Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А65-3347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2009 г.                                                                                  Дело № А65-3347/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Ахмадуллин Р.И., доверенность б/н от 28.01.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Казмехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 г. по делу № А65-3347/2009 (судья Гаврилов М.В.)  

по ЗАО «Казмехмонтаж», г.Казань,

к ООО «Строительная фирма «Жилстрой», г.Казань,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Казмехмонтаж» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «Жилстрой» о взыскании  259530 руб.  долг  и 387332 руб.66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 г. иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250955 руб. основной задолженности, 55877 руб. 31 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 12968 руб.63 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания размера неустойки изменить, взыскать неустойку в полном размере, т.е. 387332 руб.31 коп. Заявитель обосновывает свои требования тем, что оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по арендным платежам по договору аренды, истец не смог выполнить денежные обязательства перед контрагентами. Последствия нарушения ответчиком условий договора оказались очень существенными для истца.

В остальной части решение не обжалуется.

Судебное заседание 04.08.2009г. отложено на 20.08.2009 г. в связи с удовлетворением ходатайства ЗАО «Казмехмонтаж» об отложении по причине травмы и невозможностью присутствия на судебном заседании (л.д.149-150). Суд, рассмотрев ходатайство, приложенный лист нетрудоспособности считает причину неявки в судебное заседание уважительной.

В судебном заседании 20.08.2009 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени по договору от 03.07.2008 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008г. между истцом ЗАО «Казмехмонтаж»  (арендодателем)  и ООО «Строительная фирма «Жилстрой» (арендатором) заключен договор аренды автомобильного крана КС-3577-2-1 регистрационный номер 16672 с экипажем (л.д.17-20).

Согласно п.1.1 договора  арендодатель предоставляет  арендатору  в аренду автомобильный кран КС-3577-2-1 регистрационный номер 16672, номер шасси 19791  за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силам услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Объект аренды по акту приема-передачи передан ответчику (л.д.21).

Пунктом   3.1 договора определена стоимость  работы крана - 1.100 руб. за один час отработки, включая НДС. В случае работы крана свыше 8 часов в рабочие дни, в выходные дни и праздничные стоимость работы крана составляет 1.210 руб. за 1 час отработки крана, включая НДС.  Оплата  работы крана производится перечислением на расчетный счет истца  в течении 5 рабочих дней  после передачи счета и акта выполненных работ арендатору.

Стоимость аренды крана составила  409.530  руб., что подтверждается  актом № 00000173 от 31.07.2008 года на 245.575 руб., справкой  об отработке механизмов за июль 2008 года (№ 000176 от 31 июля 2008 года), актом № 00000189 от 20 августа 2008 года  на сумму 163.955 руб., справкой  об отработке механизмов за август 2008 года (счет-фактура №  000192 от  20 августа 2008 года), подписанными ответчиком.

На момент предъявления иска задолженность ответчика составляла   259.530 руб., что следует из  акта сверки за период с 1 января 2008 года по  30 сентября 2008 года.

Истцом  в счет оплаты  долга признана поставка ответчиком дизтоплива на сумму 8.575 руб. Следовательно, долг ответчика составляет  250.955 руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился к ответчику с претензий от 18.09.2008 г. № 204 об оплате задолженности. Однако претензия осталась без ответа. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 632 ГК РФ арендатор транспортного средства обязан оплатить временное владение  и пользование транспортными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме  250.955 руб. подтверждается материалами дела: актом № 00000173 от 31.07.2008 года на 245.575 руб., справкой  об отработке механизмов за июль 2008 года (№ 000176 от 31 июля 2008 года), актом № 00000189 от 20 августа 2008 года  на сумму 163.955 руб., справкой  об отработке механизмов за август 2008 года (счет-фактура №  000192 от  20 августа 2008 года), подписанными ответчиком. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований в части взыскания долга.

Пунктом 6.2 договора за несвоевременную уплату арендной платы в сроки, установленные договором предусмотрено начисление пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей явилась основанием для начисления пени в размере  33.209 руб. 40 коп.   за   период  с   8 августа 2008 года по 28 августа 2008 года  на сумму долга за  июль 158.114  руб. 40 коп. без учета НДС  (с учетом оплаты долга за июль платежным поручением № 915 в сумме 50.000 руб.).

Также истцом начислено 154.583 руб. 24 коп. пени на сумму долга  58.114 руб. 40 коп.   (с учетом оплаты 100.000 руб. платежным поручением  от 28 августа 2008 года) за период с 29 августа 2008 года по 6 мая 2009 года,  370.980 руб. 48 коп. пени  за период с 28 августа 2008 года по 12 мая 2009 года из суммы долга за август  (138.944 руб. 92 коп. без учета НДС). Таким образом, общая сумма пени  по состоянию на 21 мая 2009 года составила 558.773 руб. 12 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и принятия решения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 55.877 руб. 31 коп. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Пунктом  9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 6 от 20.03.1997 разъяснено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и не учел, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по арендным платежам по договору аренды, истец не смог выполнить денежные обязательства перед контрагентами, не являются основанием для изменения судебного акта. Истец не доказал наличия убытков, возникших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в сумме заявленной неустойки.

Представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копия постановление о назначении административного наказания от 09.04.2009 г., договор лизинга № 2007/020 от 17.12.2007 г.  с дополнительными соглашениями, договор лизинга от 28.05.2007 г. № 2007/005, от 17.09.2007 г. № 2007/012 с актами, договор лизинга от 30.09.2008 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «Каркаде» и ЗАО «Казмехмонтаж», копия искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы не имеют отношения к предмету спора. Кроме этого, данные  доказательства не были предметом рассмотрения  судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года по делу № А65-3347/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             Е.Г.Демина

                                                                                                                              К.К.Туркин