Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А65-12120/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2009 года                                                                               Дело № А65-12120/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Стройинвест» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО «Альтернатива» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-12120/2009, судья Коротенко С.И., принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, к исполнительному комитету Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Теньки, ООО «Стройинвест», г.Казань,

третьи лица: ООО «Альтернатива», Республика Татарстан, г.Тетюши, исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, п.г.т.Камское Устье,

о признании размещения заказа, муниципального контракта от 05 мая 2009 года №1 недействительными, о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по муниципальному контракту от 05 мая 2009 года № 1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании размещения заказа исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком Теньковского сельского поселения) путем проведения открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту  пожарной станции в п.н. Теньки Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан недействительным, признании муниципального контракта от 05 мая 2009 года № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной станции в н.п.Теньки Камско-Устьинского муниципального района, заключенного исполкомом Теньковского сельского поселения с ООО «Стройинвест» недействительным, применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по муниципальному контракту от 05 мая 2009 года № 1.

В целях обеспечения иска УФАС по Республике Татарстан обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 05 мая 2009 года № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной станции в н.п.Теньки Камско-Устьинского муниципального района, заключенного исполкомом Теньковского сельского поселения с ООО «Стройинвест».

Определением суда от 19 мая 2009 года в удовлетворении заявления УФАС по Республике Татарстан о принятии мер по обеспечению иска отказано на том основании, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку предметом иска является требование о признании размещения заказа путем проведения открытого аукциона и муниципального контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что удовлетворение заявленных мер не обеспечивает возможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку как в случае удовлетворения иска, так и в случае отказа в иске судебный акт исполним и без принятия заявленных обеспечительных мер, так как полное или частичное исполнение государственного контракта не является основанием для отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования УФАС по Республике Татарстан, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер имеет существенное значение для выполнения заявленных требований. В случае отказа в принятии обеспечительных мер вероятен такой исход, когда к моменту вынесения решения по существу все обязательства по контракту будут исполнены, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу исполком Теньковского сельского поселения просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителя ООО «Стройинвест» в судебное заседание 27 июля 2009 года и отсутствием сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания рассмотрение дела было отложено на 15 час 45 мин 24 августа 2009 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными размещения муниципального заказа исполкомом Теньковского сельского поселения путем проведения открытого аукциона, признании муниципального контракта от 05 мая 2009 года № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту, а также применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по муниципальному контракту.

Учитывая, что предметом судебного разбирательства является не только признание недействительным размещения муниципального заказа, но и признание недействительной сделки, заключенной по результатам проведенного аукциона, и применение последствий недействительности сделки, ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Данная процессуальная норма имеет отношение к рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Предметом иска является требование о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона и муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки. Принятие меры обеспечения иска в виде приостановления исполнения муниципального контракта связано с обеспечением исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявленного антимонопольным органом требования о применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным принятие заявленных антимонопольным органом обеспечительных мер будет служить обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в случае удовлетворения иска могут возникнуть затруднения в исполнении судебного акта в части применения последствий недействительности сделки (восстановления сторон в первоначальное положение).

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не обеспечивает возможность исполнения судебного акта в будущем, поскольку полное или частичное исполнение муниципального контракта не является основанием для отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является неверным. В случае исполнения муниципального контракта восстановление стороны контракта, выполнившей подрядные работы по капитальному ремонту, предусмотренные муниципальным контрактом, в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает незаконными и необоснованными в связи с несоответствием обстоятельствам дела.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 19 мая 2009 года следует отменить, ходатайство УФАС по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять обеспечительные  меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 05 мая 2009 года № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной станции в н.п. Теньки Камско-Устьинского муниципального района, заключенного исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан с ООО «Стройинвест», до вступления в законную силу решения по данному делу.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-12120/2009 отменить.

Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер по делу № А65-12120/2009 удовлетворить.

Принять обеспечительные  меры по делу № А65-12120/2009 в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 05 мая 2009 года № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной станции в н.п. Теньки Камско-Устьинского муниципального района, заключенного исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан с ООО «Стройинвест», до вступления в законную силу решения по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

Е.И.Захарова