Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А49-4025/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 августа 2009 года                                                                           Дело № А49-4025/2009

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Пензачермет-Сервис», город Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области о передаче по подсудности дела №А49-4025/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску ООО «Пензачермет-Сервис», город Пенза,

к ООО «Хороший дом», город Москва,

о взыскании 154 899 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензачермет-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Хороший Дом» о взыскании задолженности в сумме 154899,60 руб., в том числе 128200 руб. - долга по договору №20/ц от 06.05.2008г., 26699,60 руб. - неустойки, начисленной за период с 20.08.2008г. по 05.05.2009г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пензачермет-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2009, указывая в качестве основания для отмены фактическое нахождение обособленного подразделения ответчика в Пензенской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального  права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве ответчик зарегистрирован в г.Москве, по ул.Житная, д. 14, стр.1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Пензенской области находится обособленное подразделение ответчика, не принимается арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ датой внесения в учредительные документы сведений о создании филиала или представительства считается день внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с позиции гражданского права моментом создания обособленного подразделения (филиала или представительства) считается дата внесения записи об этих подразделениях в ЕГРЮЛ.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, филиалов и представительств у ответчика не имеется, следовательно, ч. 5 ст. 36, регламентирующая возможность предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства, неприменима.

  Доказательств изменения подсудности по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ), в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, правильный.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, передав дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, не допустил нарушений процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о передаче по подсудности дела №А49-4025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пензачермет-Сервис», город Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина