Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А55-6692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2009 года                                                                            Дело № А55-6692/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» - Залозная Е.В., доверенность от 22 июня 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 г.

по делу № А55-6692/2009 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд», г. Самара,

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее – Общество) демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (пять отдельно стоящих рекламных щитов размером 3.0 х 6.0 м), расположенные по адресам: г. Самара, ул. Владимирская (м/д ул. Пензенская и ул. Тухачевского); ул. Владимирская, 48; ул. Тухачевского / ул. Дачная; ул. Зои Космодемьянской / ул. Силина; Московское шоссе (в районе автоцентра «Самарские автомобили») в двухнедельный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Общество распространяет наружную рекламу без разрешения, выданного органами местного самоуправления, что является нарушением п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Поскольку разрешения на установку рекламных конструкций у организации отсутствуют, что подтверждается материалами дела, доказательств наличия этих разрешений Обществом не представлено, организация не имела права распространять рекламу на спорных рекламных конструкциях. Данные обстоятельства являются основанием для возложения судом обязанности демонтировать рекламные конструкции.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Общество в судебном заседании пояснило отсутствие разрешения на установку рекламных конструкций тем, что их получение в настоящий момент невозможно в силу незаконных действий Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с приложением копий заявлений о признании незаконными действий государственных органов от 17 июня 2009 г., от 23 июня 2009 г.

Считает, что вопрос о демонтаже рекламных конструкций невозможно решить без выяснения вопроса о правомерности действий Министерств, от решения которых согласно законодательству о рекламе непосредственно зависит получение Обществом разрешений на установку рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы 08 декабря 2008 г., 10 декабря 2008 г. и 02 апреля 2009 г. Департаментом было установлено, что по адресам: г. Самара, ул. Владимирская (м/д ул. Пензенская и ул. Тухачевского); ул. Владимирская, 48; ул. Тухачевского / ул. Дачная; ул. Зои Космодемьянской / ул. Силина; Московское шоссе (в районе автоцентра «Самарские автомобили») ООО «Пять звезд» распространяет наружную рекламу, посредством размещения пяти отдельно стоящих рекламных щитов размером 3.0 х 6.0 м.

Ранее на указанные рекламные конструкции Обществу выдавались разрешения № 6081-щ, № 6080-щ, № 6079-щ, № 6078-щ, № 6072-щ, срок действия которых истек в 2006 г. Документы, необходимые для выдачи разрешения на новый срок, ООО «Пять звезд» в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара представлены не были.

В настоящее время Общество распространяет наружную рекламу без разрешения, выданного органами местного самоуправления.

По результатам проверки Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары составлены акты о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции.

В адрес ООО «Пять звезд» Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара направлены предписания, в которых Обществу предложено демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции.

Указанные требования ООО «Пять звезд» добровольно не исполнило, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная на расположенных по указанным адресам рекламных конструкциях информация подпадает под понятие рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для выдачи разрешения на новый срок, ООО «Пять звезд» в Департамент не представило, тогда как в целях дальнейшей эксплуатации данного вида рекламоносителя Общество обязано было получить новое разрешение в соответствии с положениями ст. 19 Закона о рекламе и Правилами по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 19 июля 2006 г. № 301.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 2.1 ст. 2 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 19 июля 2006 г. № 301, органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений, является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Пять звезд» Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара направлены предписания, в которых Обществу предложено демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции.

Однако указанные требования ООО «Пять звезд» добровольно не исполнило.

Пунктом 22 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Пять звезд» неправомерно разместило спорные рекламные конструкции, в связи с чем обоснованно возложил на Общество обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, а также о невозможности рассмотрения дела о демонтаже рекламных конструкций до выяснения вопроса о правомерности действий Министерств, от решения которых согласно законодательству о рекламе непосредственно зависит получение Обществом разрешений на установку рекламных конструкций, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Протокольным определением от 24 июня 2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с его необоснованностью (л.д. 60-61).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу Обществом были представлены копии заявлений в Арбитражный суд Самарской области:

- о признании незаконными действий Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, выразившихся в отказе согласовать размещение рекламных конструкций, обязании в установленный срок согласовать ООО «Пять звезд» размещение рекламных конструкций (л.д. 49-51),

- о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившихся в отказе в рассмотрении заявок на заключение договоров установки и эксплуатации рекламных конструкций, обязании в установленный срок заключить договоры установки и эксплуатации рекламных конструкций с ООО «Пять звезд» (л.д. 52-54).

Доказательств принятия указанных заявлений к производству Арбитражного суда Самарской области ООО «Пять звезд» не представлены.

Кроме того, в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу указано, что в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконными действий Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области обратилось ООО «Экотехника».

При этом отмечено, что «незаконные действия Министерств лишают ООО «Экотехника» возможности переоформить разрешения на рекламные конструкции, считаю необходимым приостановить производство по данному делу до решения вопроса об устранении препятствий в переоформлении ООО «Экотехника» разрешений на рекламные конструкции.» (л.д. 47-48).

ООО «Экотехника» лицом, участвующим в деле № А55-6692/2009, не является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В арбитражный апелляционный суд Обществом представлены копии определений Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 г. по делу № А55-11825/2009, от 13 августа 2009 г. по делу № А55-12268/2009 об отложении судебного разбирательства.

Однако ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-6692/2009 до рассмотрения дел № А55-11825/2009, № А55-12268/2009 в заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО «Пять звезд» не заявлено.

Кроме того, Закон о рекламе ставит возможность монтажа рекламной конструкции в зависимость именно от наличия разрешения компетентного органа, а не от совершения действий, направленных на получение такого разрешения.

Предоставленные Обществом документы, в подтверждение принятых им мер по получению требуемого разрешения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Обществом соответствующее разрешение в установленном порядке не получено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что иное толкование закона означало бы возможность эксплуатации рекламной конструкции после истечении срока разрешения на ее эксплуатацию неограниченное количество времени, чем нарушается баланс частных и публичных интересов и влечет ущемление установленных Законом о рекламе прав органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 г. по делу № А55-6692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова