Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А65-3166/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2009 года                                                                           Дело № А65-3166/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года, принятое по делу №А65-3166/2009 судьей Сотовой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дамаль», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», г. Казань,

о взыскании 247 500 руб. долга,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дамаль", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС", г.Казань, о взыскании 247500.00 руб. долга. При этом истец заявил о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов  на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009  иск   удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дамаль", г.Казань, взыскано 247500.00 руб. долга,  5000 руб. расходов истца на оплату услуг адвоката. С общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС", г.Казань,  в доход бюджета взыскано 6450 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФОРЭС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009. При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате поставленного истцом товара, поскольку поставленный товар не соответствует оговоренному сторонами ассортименту. Кроме того, по мнению заявителя, договор является смешанным, а следовательно, в соответствии с положениями главу 37 ГК РФ факт установки кабин должен быть подтвержден актом приемки, подписанным заказчиком. Такой акт в материалах дела отсутствует.

Так же заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с него расходов по оплате услуг адвоката в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что истец реально понес указанные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ отменяет обжалуемое решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует, что 04.09.2008 стороны заключили договор поставки № 04/08-08, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику санитарно-технические кабины в количестве 170 кв.м., а последний – принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора, стоимость договора составила 510 000 руб.

По товарной накладной от 20.10.2008 № 34 (л.д.10) истец передал, а ответчик принял без претензий санитарно-технические кабины в количестве 170 кв.м. стоимостью 510 000 руб.

Платежным поручением  № 435 от 5 сентября 2008г.  перечислил   на расчетный счет истца 232500 руб.  в качестве предоплаты за санитарно-технические кабины (л.д.31), а  платежным поручением  № 575 от 14 ноября 200г. оплатил 30000 руб.   в счет погашения задолженности (л.д.32). 

Претензией № 76 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за товар, поставленный по договору от 04.09.2008 № 04/08-08 в размере 247 500 руб.

Письмом от 21.01.2009 № 007 ответчик, сославшись на тяжелое положение организации, обязался погасить спорную задолженность равными долями в течении 9 месяцев.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора  поставки № 04/09-08 от 4 сентября 2008г. предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 50% - сумма предоплаты оплачивается заказчиком (ответчиком) в течении пяти  дней с момент подписания договора,  20% от суммы договора оплачивается после отгрузки продукции, 30% в течение пяти  дней после установки продукции на объекте покупателя.     

Факт установки  сантехнических  кабин в количестве 170 кв.м. подтвержден  актом сдачи-приемки от 5 мая 2009г., подписанный директором МДОУ «Школа № 141» и истцом.

При этом доводы заявителя о том, что неподписание акта со стороны ответчика является основанием для отмены обжалуемого решения в связи с недоказанностью факта установки, а следовательно – наступления срока оплаты по договору, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Из договора поставки не следует, что истец принял на себя обязательство по установке душевых кабин. Пунктом 1.1 договора установлена только обязанность истца по поставке санитарно-технических кабин в количестве 170 кв.м. Приложение №1 (л.д.9) не свидетельствует о данной обязанности истца, поскольку не согласованно между сторонами. Необходимость принятия ответчиком работ по установке, из существа обязательства не вытекает.

Поставка санитарно-технических кабин в оговоренном сторонами объеме и принятие их ответчиком без замечаний подтверждена представленной в материалы дела накладной, подписанной руководителем ответчика.

При этом суд учитывает, что в письме от 21.01.2009 № 007 (л.д. 6) ответчик признает наличие долга и обязуется погасить его.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании 247500 руб. долга, правомерно.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Определением от 21.07.2009 арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить доказательства оплаты услуг адвоката по представленному в материалы дела договору, однако, истец не представил соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг адвоката возмещению не подлежат в связи с недоказанностью самого факта несения указанных расходов и отменяет обжалуемое решение в указанной части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется с учетом частичного удовлетворения требований жалобы и уменьшения взысканной с ответчика суммы на 1,98 %.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу №А65-3166/2009 отменить в части взыскания с ООО "ФОРЭС" расходов истца на оплату услуг адвоката.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дамаль", г.Казань, 247500 руб. долга.

Во взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС", г.Казань, в доход федерального бюджета 6450 руб.  государственной пошлины по иску и 980 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дамаль", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 19 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева