Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А55-19963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2009 г.                                                                                  Дело № А55-19963/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Суслова С.В., доверенность б/н от 24.08.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «УК «Конгресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 г. по делу № А55-19963/2008 (судья Богданова Р.М.)  

по  ООО «КЕБ», г.Оренбург,

к ООО «УК «Конгресс», г.Оренбург,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «КЕБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «УК «Конгресс» о взыскании  938768 руб.  долга  и 150745 руб.52 коп. пени по договору аренды от 21.05.207 г. № 14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 г. иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 938786 руб. основной задолженности, 50000 руб. пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 16947 руб.57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  Заявитель обосновывает свои требования тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который уведомлен ненадлежащим образом. Кроме этого, суд первой инстанции при распределении судебных расходов нарушил ст.110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г. между ООО «КЕБ» (арендодатель)  и ООО «УК «Конгресс» (арендатор) заключен договор аренды № 14, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатору часть объекта недвижимого имущества - площадка под козловым краном литер I, площадью 2247,2 кв.м., расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, улица Донгузская, 40 (л.д.5-8). Спорный объект истец предоставил ответчику 21.05.2007 г.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за предоставление площадки составляет 89 888,00 руб., в том числе НДС 18% -13 711,73 руб., в месяц из расчета 40 рублей за 1 кв.м.

В ноябре, декабре 2008 года арендная плата составляет 39 888,00 руб., в том числе НДС 18%, ежемесячно в соответствии с подписанным дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 14 от 21.05.2007 года от 01.11.2008 года (л.д.8).

Однако ответчик своих договорных обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных п.2.4. договора, а также требования действующего законодательства надлежащим образом не исполнял, в связи с этим истец обратился к ответчику с претензией  от 20.11.2008 г. № 72 (л.д.14). Ответчик данную претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.12.2008 г. (л.д.16), но не удовлетворил.

На момент предъявления иска задолженность ответчика составляла 938768 руб., что следует из  акта сверки, подписанного сторонами договора по состоянию на 08.12.2008 года (л.д.13). Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.  Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик доказательств оплаты долга по договору аренды от 21.05.2007 г. № 14 не представил, сумму иска не оспорил.    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 938786 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3. договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная уплата арендных платежей явилась основанием начисления истцом неустойки в сумме 150 745 руб. 52 коп. (л.д.17-расчет)

Вместе с этим, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Центральный Банк Российской Федерации с 24.04.09г. установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 12,5 %.  Следовательно, примененный истцом размер неустойки значительно превышает установленную Центральным Банком РФ учетную ставку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерно высоком размере неустойки  явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, в связи с этим уменьшил неустойку до 50000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не получении претензии от истца, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что претензия от 20.11.2008г. № 72 (л.д.14), получена ответчиком 01.12.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 01.12.2008 г. (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения госпошлины по иску проверены апелляционным судом, нарушений не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением  о вручении определения суда о назначении судебного заседания (л.д.55).

В силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу № А55-19963/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             Е.Г. Демина

                                                                                                                               С.Ш. Романенко