Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А65-24350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 августа 2009 года

г. Самара

                      Дело №А65-24350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу №А65-24350/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район», индивидуальному предпринимателю Муравьевой Татьяне Викторовне, индивидуальному предпринимателю Гафуровой Зулейхе Идрисовне, индивидуальному предпринимателю Хамитову Айрату Камилевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированного права собственности, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акташева Р.А. – директор (протокол №1 от 29.04.2008, паспорт)

от 1-го ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования  «Чистопольский муниципальный район»: Муртазин Р.Д. – представитель (доверенность №985 от 24.09.2007), Иванов К.В. – начальник юридического отдела Совета Чистопольского муниципального района (доверенность №20 от 12.01.2009);

2-го ответчика - индивидуального предпринимателя Муравьевой Татьяны Викторовны (паспорт);

3-го ответчика - индивидуального предпринимателя Гафуровой Зулейхи Идрисовны (паспорт);

от 4-го ответчика - индивидуального предпринимателя Хамитова Айрата Камилевича: Муравьева Т.В. – представитель (доверенность от 25.12.2008),

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее ООО «Дуслык», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан (далее Исполком Чистопольского района, 1-й ответчик), индивиудальному предпринимателю Муравьевой Татьяне Викторовне (далее предприниамтель Муравьева Т.В., 2-й ответчик),  индивидуальному предпринимателю Гафуровой Зулейхе Идрисовне (далее предприниматель Гафурова З.И., 3-й ответчик), индивидуальному предпринимателю Хамитову Айрату Камилевичу (далее предприниамтель Хамитов А.К., 4-й ответчик) и Чистопольскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Муравьевой Т.В., предпринимателя Гафуровой З.И. и предпринимателя Хамитова И.К. на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 389,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3.

            Определением суда от 25.12.2008 на основании ходатайства истца 5-м ответчиком признано Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан (далее УФРС по Республике Татарстан, 5-й ответчик).

            Определением суда от 27.01.2009 по ходатайству Исполкома Чистопольского района производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-24348/2008 по иску ООО «Дуслык» к муниципальному образованию «Чистопольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» и Совета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район», индивидуальному предпринимателю Муравьевой Татьяне Викторовне о признании недействительными торгов по реализации магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, д.104(Н-3), третьи лица: индивидуальный предприниматель Гафурова Зулейха Идрисовна, индивидуальный предприниматель Хамитов Айрат Камилевич.

Определением суда от 07.05.2009 производство по делу возобновлено.

            Решением суда от 15.06.2009 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А65-24348/2008, рассмотренного с участием сторон по настоящему делу, истец просил признать недействительными торги по реализации магазина, расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104 (Н-3), и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения  иска по заявленному истцом предмету отсутствуют, так как оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Торги и договор купли-продажи, заключенный на основании торгов, были оспорены, однако в удовлетворении иска было отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в настоящем деле в качестве ответчика участвует УФРС по Республике Татарстан, которое в деле №А65-24348/1008 не участвовало.

Истец считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонен довод о том, что регистрация перехода права собственности на здание магазина  расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104 (Н-3) произведена при наличии определения Арбитражного суда Республики Татарстан о запрете Исполкому Чистопольского района совершать сделки направленные на отчуждение и обременение указанного здания.

Истец считает себя заинтересованным в признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Муравьевой Т.В., предпринимателя Гафуровой З.И. и предпринимателя Хамитова И.К. на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 389,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, так как регистрация права собственности ответчиков нарушает его права на получение указанного здания в собственность путем приватизации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – Исполком Чистопольского района - в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика подал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-24348/2008, рассматриваемому  Арбитражным судом Республики Татарстан.

Протокольным определением ходатайство 1-го ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Представители 1-го ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержали и  просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

2-й, 3-й и 4-й ответчики – предприниматель Муравьева Т.В., предприниматель  Гафурова З.И. и предприниматель  Хамитов А.К. - в совместном отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

2-й ответчик – предприниматель Муравьева Т.В. - в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

3-й ответчик – предприниматель  Гафурова З.И. – в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель 4-го ответчика – предпринимателя  Хамитова А.К. – в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

5-й ответчик – УФРС по Республике Татарстан – отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах 1-го ответчика, совместном отзыве 2-го, 3-го и 4-го ответчиков на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

УФРС по Республике Татарстан 26.06.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателя Муравьевой Т.В., предпринимателя Гафуровой З.И. и предпринимателя Хамитова А.К. на  нежилое помещение (магазин) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3 (свидетельства от 26.06.2008 серия 16-АА №770394, серия 16-АА №770395, серия 16-АА №770396).

Право собственности предпринимателя Муравьевой Т.В., предпринимателя Гафуровой З.И. и предпринимателя Хамитова А.К. на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) №31032008 от 31.03.2008, заключенного указанными лицами, и договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.04.2008, заключенного предпринимателем Муравьевой Т.В. и Исполкомом Чистопольского района по результатам открытых торгов по продаже объекта недвижимого имущества – нежилого помещения (магазина) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец обратился с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Муравьевой Т.В., предпринимателя Гафуровой З.И. и предпринимателя Хамитова А.К. на объект недвижимости.

Однако, судебная практика, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15148/08 от 28.04.2009).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии указанного постановления пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий правонарушения.    

Истец, считая себя лицом, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения (магазина) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, в порядке, установленном законодательством о приватизации, вправе оспорить сделку, на основании которой зарегистрировано право собственности предпринимателя Муравьевой Т.В., предпринимателя Гафуровой З.И. и предпринимателя Хамитова А.К. на указанный объект недвижимости.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-24348/2008 по иску ООО «Дуслык» к муниципальному образованию «Чистопольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» и Совета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район», предпринимателю Муравьевой Т.В. о признании недействительными торгов по реализации магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, д.104(Н-3), третьи лица: предприниматель Гафурова З.И., предприниматель Хамитов А.К.

В случае признания торгов по продаже объекта недвижимого имущества – нежилого помещения (магазина) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, и договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.04.2008, заключенного предпринимателем Муравьевой Т.В. и Исполкомом Чистопольского района по результатам торгов, запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Муравьевой Т.В., предпринимателя Гафуровой З.И. и предпринимателя Хамитова А.К. на указанный объект недвижимости может быть аннулирована.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу №А65-24350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                    В.В.Карпов

Судьи                                                                                                               Е.М.Балакирева

                                                                                                                         О.Н.Радушева