Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А55-15340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2009 года                                                                                   Дело № А55-15340/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца: не явился, извещен (до перерыва), Старостин Е.В., доверенность б/н от 13.01.2009 г., Овчаров М.А., доверенность б/н от 25.05.2009 г. (после перерыва),

от ответчика: Калугина Е.А, доверенность б/н от 03.08.2009 г., Чупшева Л.А., доверенность №224 от 08.04.2009 г. (до перерыва), Чупшева Л.А., доверенность №224 от 08.04.2009 г. (после перерыва),

от третьего лица  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 апелляционную жалобу                           ООО «ПрогрессСпецстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу №А55-15340/2008 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску ООО «ПрогрессСпецстрой», г.Самара,

к ЗАО «Средневолжскстрой», г. Самара,

третье лицо – ООО «Прогрессмехавтотранс», г.Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрогрессСпецстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Средневолжскстрой» о взыскании задолженности по договору № 400 от 29.03.2004 в размере 270 280 руб. 17 коп., неустойки в размере 668 376 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу №А55-15340/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что акт №301150 от 30.11.2005 и акт №301202 от 30.12.2005 не направлялись ответчику, а листки учета рабочего времени за ноябрь и декабрь не подтверждают факт оказания услуг в 2005 году. Кроме того, несмотря на то, что истец в судебном заседании устно предлагал пригласить в суд Виншу О.И., который подписал данные листки учета рабочего времени, суд этого не сделал и указал в решении, что они подписаны неуполномоченным лицом.

30.07.2009 судебное разбирательство было отложено на 11 часов 30 минут 20.08.2009.

После отложения судебного разбирательства от истца поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором он указал на необоснованное включение в акты сверки от 21.05.2009 и от 22.05.2009 оплату 60 000 по платежному поручению №1505 от 08.12.2005, а также 185 111 руб. 69 коп. и 219 188 руб. 77 коп. не по спорному договору, а по иным основаниям.

20.08.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 25.08.2009. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточнении к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.03.2004 был заключен договор № 400 (л.д.8-9 т.1), согласно которому подрядчик обязался предоставить башенный кран КБ-408 для производства строительно-монтажных работ, осуществлять техническое обслуживание крана и выделить машинистов, а  заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 3.1 договора была определена стоимость эксплуатации крана: 610 руб. за 1 час при односменном режиме работы, 458 руб. за 1 час при двусменном режиме работы.

Дополнительным соглашением от 01.12.2004 (л.д. 11 т.1) раздел о порядке расчетов дополнен пунктом 2.6, согласно которому оплата производится за фактически отработанное время согласно листу учета рабочего времени, но не менее чем за 8 часов, за вычетом времени, затраченного на ремонт крана и подкрановых путей.

Этим же дополнительным соглашением изменена стоимость эксплуатации крана: 610 руб. за 1 час при односменной (8 часов в день) работе крана, 515 руб. за 1 час при полуторасменной (12 часов в день) работе крана, 458 руб. за 1 час при двусменной (16 часов в день) работе крана.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность подрядчика представлять заказчику ежемесячно акты и счета на выполненные работы. 

17.09.2007 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования (л.д.7 т.1), согласно которому третье лицо передало истцу все права требования с ответчика по договору № 400 от 29.03.2004 на сумму 270 280 руб. 17 коп.

Полагая, что ответчиком по договору от 29.03.2004 № 400 не оплачены услуги по работе крана, оказанные в ноябре, декабре 2005 года и в январе 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона, иных правовых актов и условиями обязательства, в частности, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Обстоятельства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, подлежат доказыванию соответственно истцом и ответчиком.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акт № 301150 от 30.11.2005 на сумму 182 540 руб. 42 коп. (л.д. 14 т.1) и счет-фактуру № 931, акт № 301202 от 30.12.2005 на сумму 185 111 руб. 69 коп. (л.д. 16 т.1) и счет-фактуру № 961, акт № 000011 от 31.01.2006 на сумму 78 877 руб. 54 коп. (л.д. 27 т.1) и счет-фактуру № 011. Кроме того, истцом представлены копии листков учета работы крана КБ-408 за ноябрь и декабрь (л.д.15, 18-26, 51-60 т.1). Подлинники данных листков представлялись на обозрение суда апелляционной инстанции.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены копии платежных поручений (л.д.105-112, 114, 116, 120, 123, 125, 147-150 т.1, л.д. 1-6, 8, 9 т.2) в подтверждение оплаты по договору № 400 от 29.03.2004. Также копии данных платежных поручений представлялись в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности требований истца.

Акты № 301150 от 30.11.2005 на сумму 182 540 руб. 42 коп. и № 301202 от 30.12.2005 на сумму 185 111 руб. 69 коп. ответчиком не подписаны. Доказательств направления указанных актов ответчику в дело не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данные акты направлялись в качестве приложения к претензии от 16.09.2008, которая получена ответчиком (л.д.65-66 т.2). Однако это обстоятельство не подтверждает факта направления подлинников актов.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2007 к договору уступки права требования (л.д.94 т.2) третье лицо передало данные акты истцу в одном экземпляре. Доказательств того, что третье лицо во исполнение пункта 2.4. договора №400 от 29.03.2004 до заключения договора уступки права требования направляло на подписание ответчику вторые экземпляры актов № 301150 от 30.11.2005, № 301202 от 30.12.2005, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из листков за ноябрь (л.д. 15, 51 т.1) и за декабрь (л.д. 18, 26, 52, 56, 60 т.1) нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные в них услуги были оказаны в 2005 году. Доказательств того, что листы учета рабочего времени были подписаны уполномоченным работником ответчика, в дело не представлено. Сведений о том, что листы учета рабочего времени были направлены ответчику, суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возражений сторон относительно даты составления актов отклоняются, так как оценка относимости представленных доказательств производится судом вне зависимости от доводов сторон.

Довод о том, что указанные листки подписаны Виншу О.И., который не был допрошен судом первой инстанции, не опровергает вывод об отсутствии доказательств полномочий лица, подписавшего данные листки. Так, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, расписавшегося в листках, на прием результатов оказанных услуг от имени ответчика как заказчика. Кроме того, в листках отсутствует расшифровка подписи.

По вышеуказанным платежным поручениям оплата по договору № 400 от 29.03.2004 производилась ответчиком без указания сведений о конкретном акте, счете или периоде работы крана. Всего оплачено по данному договору 2 187 935 руб. 50 коп.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что стоимость оказанных подрядчиком услуг по договору № 400 от 29.03.2004 выше той суммы, которая была перечислена ответчиком.

Стороны не исполнили указание суда апелляционной инстанции (л.д.125 оборот т.2) в части представления актов выполненных работ по договору с момента его заключения до расторжения и справки о расчетах сторон с указанием по каждому акту стоимости работ, сумм оплаты и долга. Сверку расчетов стороны также не произвели. Имеющиеся в деле акты сверки носят односторонний характер, поэтому не могут служить надлежащими доказательствами.

В этой связи отклоняются доводы истца о неправомерном включении сумм оплаты в акты сверки, составленные ответчиком. Кроме того, в представленных платежных поручениях по спорному договору оспариваемые истцом суммы не фигурируют.

Таким образом, на основании оценки доказательств, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия долга у ответчика перед истцом на основании вышеуказанных актов выполненных работ и листков учета рабочего времени.

Доказательств того, что на момент заключения между истцом и третьим лицом договора уступки права требования ответчик сумму долга признавал, не представлено. Иные доказательства наличия задолженности у ответчика перед третьим лицом судом первой инстанции обоснованно отклонены. Следовательно, истцом не доказана действительность существования права требования по договору № 400 от 29.03.2004 в размере 270 280 руб. 17 коп., которое ему было уступлено третьим лицом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу №А55-15340/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин