Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А55-7988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2009 г.                                                                                     Дело № А55-7988/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – Харченко С.А. доверенность от 19.06.2009 года № 37/09, Сайфутдинов И.Х. доверенность от 19.06.2009 года № 38/09

от налогового органа –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 24 июня 2009 г. по делу  № А55-7988/2009 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «НоваМоторс», г. Тольятти, 

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «НоваМоторс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 12.12.2008 г. № 03-04/712.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 24 июня 2009 г. по делу  № А55-7988/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 12.12.2008 г. № 03-04/712 - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного  требования.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заявитель просит изменить его наименование на Закрытое акционерное общество «НоваМоторс» в связи с тем, что после вынесения судом первой инстанции решения были внесены изменения в Устав «ЗАО АВТ-Финанс» и его наименование было изменено, без изменения организационно-правовой формы на ЗАО «НоваМоторс», что подтверждается копией Устава и выписками из ЕГРЮЛ.

В связи со сменой наименования заявителя, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя и изменил наименование заявителя с ЗАО «АВТ-Финанс» на ЗАО «НоваМоторс», о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал  2008 г., по результатам которой составлен акт от 05.11.2008 г. № 03-04/712.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 12.12.2008г. №03-04/712  о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 729 руб. и предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 613 648 руб., внести необходимых исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложил заявителю исчислить налог по ставке 18% по неподтвержденной реализации в размере 297 223 рублей за 1 квартал 2008 г. по сроку 20.04.2008 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.02.2009 г. № 03-15/02329 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, и оно вступило в силу.

Основанием для начисления заявителю НДС в сумме 613 648 руб. и исчисления налога по ставке 18% по неподтвержденной реализации в размере 297 223 рублей налоговый орган указывает неправомерное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации услуг за 2 квартал 2008г. в размере  2 552 187 руб., ссылаясь на то, что посреднические услуги, оказываемые заявителем  на основании агентских договоров с ООО «Трансмет», ООО «ЛСГА ТРАНС», ООО «Интертрэйд», ООО «ТТК», ООО «ТехноВиза», ООО «Инкомцентр», ООО «Ремтранс», не являются  услугами по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемыми (оказываемыми) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иными подобными работами (услугами), а также  работами (услугами) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, так как - не представлены документы, подтверждающие выполнение работ (услуг)  по организации перевозки груза; агентские договора     заключены   с     целью    получения     налоговой    выгоды;   согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем является ОАО «АВТОВАЗ», организации, осуществляющие перевозки груза - ООО «Трансмет», ООО «ЛСГА ТРАНС», ООО «Интертрэйд», ООО «ТТК», ООО «ТехноВиза», ООО «Инкомцентр», ООО «Ремтранс»; в счетах-фактурах графа «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» заполнена как «агентское вознаграждение за услуги по агентскому договору».

Доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело агентских договоров, заключенных заявителем с  ООО «Трансмет»,  ООО «Тольяттинская Транспортная Компания», ООО «ТехноВиза», ООО «Ремтранс», ООО «ЛСГА ТРАНС», ООО «Интертрэйд», ООО «Инкомцентр» заявитель (агент) совершает фактические и юридические действия, связанные с организацией перевозки автомобильным транспортом товарных автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» в международном сообщении (т.1 л.д. 43-50, т. 2 л.д.78-84, т.3 л.д.75-81, л.д.142-149, т. 5 л.д. 96-103, т. 6 л.д. 14-21, 82-89).

В соответствии с договором, заключенным между заявителем и ОАО «АВТОВАЗ» на организацию автомобильных перевозок товарных автомобилей в международном сообщении № 643/00232934/083128, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору перевозчик (заявитель) имеет право заключать  договоры с третьими лицами (т.2 л.д.132-147).

Таким образом рассматриваемые агентские договоры заключены во исполнение обязательств по названному договору на организацию автомобильных перевозок товарных автомобилей в международном сообщении.

Поэтому вывод налогового органа о том, что в обязанности заявителя входит лишь поиск заказчиков и своевременное заключение договоров перевозки сделан без учета условий договора на организацию автомобильных перевозок товарных автомобилей в международном сообщении и установленных договорами обязанностей заявителя, непосредственно связанных с организацией перевозок грузов: предоставление месячного графика подачи автовозов; предоставление заявок с указанием объема и направлений перевозок грузов; контроль за     производственной программой сборки автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» для внесения корректировок в месячный график  и заявки на перевозку грузов; контроль за отгрузкой и доставкой грузов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что  в рамках агентских договоров заявителем осуществлялась транспортно-экспедиционная деятельность, а не посредническая, как указывает налоговый орган.

Представленными в обоснование применения налоговой ставки 0% за 2 квартал 2008 г.  документами в совокупности: вышеперечисленными агентскими договорами с приложениями и дополнительными соглашениями к ним; договором на организацию автомобильных перевозок товарных автомобилей в международном сообщении № 643/00232934/083128; выписками банка; платежными поручениями; письмами банков; счетами-фактурами; отчетами агента; международными товарно-транспортными накладными (CMR);  товарно-транспортными накладными; поручениями на погрузку, подтверждается  правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% и факт оказания услуг коносаментами  (т. 1 л.д. 43-150, т. 2 л.д.1-117, 132-147, т. 3 л.д.1-149, т.4 л.д.1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д.1-150, т. 7 л.д.1-150, т. 8 л.д.1-61).

Рассматриваемые услуги непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а действие положений подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется не только на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ, выполняемые российскими перевозчиками, но и иные подобные работы и услуги, которые могут выполняться и иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07.03.2007г. № 2347/07, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007г. по делу № А55-19443/06-54, от 10.04.2007г. по делу № А55-15214/2006.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на установленную схему расчетов между участниками договоров, которая отражена следующим образом. Организация-перевозчик после оказания услуг по перевозке выставляет в адрес заявителя документы на оплату (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные требования, копии CMR или ТТН). Заявитель в свою очередь также направляет документы на оплату в адрес ОАО «АВТОВАЗ», которое оплачивает заявителю оказанные услуги в пятидневный срок по истечении 20 дней от даты предъявления платежных документов. Заявитель в пятидневный срок по истечении 21 дня от даты предъявления платежно-расчетных документов организацией-перевозчиком производит оплату (т.е. на следующий день после получения денежных средств от ОАО «АВТОВАЗ») оказанных услуг в размере 100 % денежных средств, полученных от ОАО «АВТОВАЗ». Организация-перевозчик в течение 1-го банковского дня после получения выручки за оказанные услуги производит оплату услуг агента. Организации-перевозчики являются организациями, на постоянной основе заявляющими ставку 0 процентов на основании п.п. 2 п. 1 статьи 164 НК РФ. В рамках проведения камеральных проверок и подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов указанных организаций установлено, что денежные средства за оказанные услуги перевозки перечисляются заявителем в адрес организаций-перевозчиков в соответствии с установленными тарифами перевозок в полном объеме. Организации-перевозчики заявляют реализацию по ставке 0 процентов в полном объеме полученной выручки и правомерно используют свое право на применение налоговой ставки 0 процентов. На текущую дату организации-перевозчики - ООО «Трансмет», ООО «ЛСТА Транс», ООО «Интертрэйд», ООО «ТТК», ООО «Инкомцентр», ООО «Ремтранс» заявили реализацию по налоговой ставке 0 % в полном объеме полученной выручки по представленным заявителем CMR.

На этом основании налоговый орган делает вывод о том, что вся сумма поступившей выручки за оказанные услуги перевозки заявлена по ставке 0 процентов непосредственно организацией-перевозчиком и у заявителя отсутствуют основания на заявление ставки 0 процентов в части полученного агентского вознаграждения во избежание двойного заявления одной и той же выручки.

Однако данный вывод налогового органа является необоснованным, т.к. рассматриваемые услуги непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и действие положений подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации на них распространяется.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства в обоснование этого вывода налогового органа и не указаны конкретные документы, на основании которых сделан этот вывод, таких документов не представлено суду.

При этом изложенный в отзыве довод налогового органа о том, что анализ схемы проводимых расчетов, отраженный в оспариваемом решении, не квалифицируется налоговым органом как факт нарушения законодательства о налогах и сборах и какие-либо ссылки на нормы налогового законодательства при описании данной схемы отсутствуют, что не может являться нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, противоречит изложенному в оспариваемом решении выводу об отсутствии у заявителя оснований на заявление ставки 0 процентов в части полученного агентского вознаграждения во избежание двойного заявления одной и той же выручки.

В связи с этим, является обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом п.п. 12, 13 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, связанные с анализом схемы проводимых расчетов, в акте камеральной налоговой проверки, не содержатся.

Арбитражный  суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2009 г. по делу               № А55-7988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

                                                                                                                           И.С. Драгоценнова