Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А65-3320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2009 года                                                                        Дело №  А65-3320/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ПАЮК и К», Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009, принятое по делу №А65-3320/2009 судьей Исхаковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Техстрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЮК и К», Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево,

о взыскании долга в сумме 6 567 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 684 руб.

с участием:

от истца – Зиганшина Г.Д., доверенность от 21.08.2009

от ответчика – Герасимова Н.И., доверенность от 06.07.2009

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Техстрой», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЮК и К», Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево, о взыскании долга в сумме 6 073 946 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме  395 684 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009 (л.д. 97) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 6 567 870 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 (л.д.45-46) удовлетворены  исковые  требования  ЗАО  «Техстрой». С ООО «ПАЮК и К»  взыскан долг в сумме 6 567 870 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами   395 683 руб. 88 коп. и в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в  сумме  46 317 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАЮК и К»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (л.д. 50-52), в которой  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.07.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца (подтвердив получение копии апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания)  с доводами  апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу  (т.2 л.д. 74-75).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного по договору от 26.03.2008 № 55 товара, ссылаясь на преждевременное обращение истца с иском в суд. По мнению  представителя ответчика, срок оплаты товара еще не  наступил.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.08.2009, до 10 час.00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав   представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 ЗАО «Техстрой» (поставщик) и ООО  «ПАЮК и К» (покупатель) заключили договор поставки № 55 с согласованным ассортиментом продукции, указанным в спецификациях №№ 1 и 2 (л. д. 10-13).

По условиям  раздела  3 договора,  поставка продукции производится при условии  ее предварительной  оплаты в размере  100%.

При поставке продукции с отсрочкой платежа покупатель обязан предоставить гарантию заказчика (генподрядчика) о том, что поставленный товар будет являться залогом в пользу поставщика до полного погашения долга со стороны покупателя.

В период с апреля по май 2008 истец отгрузил в адрес ответчика обусловленную договором продукцию на сумму 8 056 474 руб.98 коп. С учетом  ее частичной  оплаты,  задолженность ответчика на день принятия судебного акта судом первой инстанции  составила  6 567 870 руб., что подтверждено материалами дела  и представителя сторон и отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что часть продукции ответчиком не оплачена, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 395 и 486 Кодекса, правомерно удовлетворил заявленные истцом  требования о взыскании с ООО «ПАЮК и К» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 16.06.2008 по 26.01.2009.

Суд первой  инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что количество поставленной истцом продукции значительно превышает количество, обусловленное договором.

Согласно разделу 1 договора поставки, сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

Кроме того, получив продукцию в объеме, превышающем указанное в спецификациях количество, ответчик не отказался от ее приемки, не принял на ответственное хранение и не направил в адрес истца предложение  распорядиться ею.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо, оформленное в соответствии с разделом 3 договора и предполагающее оплату поставленной истцом продукции не ранее декабря 2009 года (т.2 л.д. 61),  необоснованная и не принимается арбитражным апелляционным судом.

Договором поставки № 55 установлен порядок  отгрузки продукции  при условии  ее предварительной  оплаты в размере  100%.

Отгрузка истцом продукции в отсутствии поступления денежных средств изменяет  согласованный сторонами порядок расчетов, но не влечет за собой последствия, указанные в последнем абзаце раздела 3 договора. 

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в  указанном абзаце  слов и выражений, арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что предоставление гарантийного письма заказчика должно предшествовать отгрузке  продукции с отсрочкой платежа.

Помимо прочего, в товарных накладных  и спецификациях нет отметки поставщика об отгрузке продукции с отсрочкой платежа.

Письмами от  23.07.2008 и от 22.12.2008 № 559 (л.д.44-45) ответчик, подтверждая сумму долга, гарантировал оплату долга в срок до 15.08.2008 и до 30.09.2009, не предоставляя при этом гарантийное письмо  заказчика (генподрядчика).

Такое гарантийное письмо представлено лишь  после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009, принятое по делу №А65-3320/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЮК и К», Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев