Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А55-5129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2009 г.                                                                             Дело № А55-5129/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – Мизеровская И.К., представитель по доверенности от 01.04.2009г.,

от ответчика -  не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «Термостепс-МТЛ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2009 года по делу  №А55-5129/2009, судья Баласлов В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс», 400075, г.Волгоград, ул. Краснополянская, 13,

к открытому  акционерному  обществу  «Термостепс-МТЛ»,  443004,  г.Самара,  ул.Заводская, 5,

о взыскании 11 467 018 руб. 71 коп. долга и 276 427 руб. 52 коп. неустойки,

установил:

ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Термостепс-МТЛ» о взыскании долга по договору поставки в сумме 11 467 018 руб. 71 коп. и договорной неустойки за период с 10.09.2008 г. в сумме 276 427 руб. 52 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с договором от 1.08.2008 г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 57 397 460 руб. 78 коп., поставленную продукцию ответчик оплатил частично – в сумме 45 930 442 руб. 07 коп., оставшаяся сумма долга 11 467 018 руб. 71 коп.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2009 года иск был удовлетворен: с ОАО «Термостепс-МТЛ» в пользу ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» было взыскано 11 743 446 руб. 23 коп., в т.ч. 11 467 018 руб. 71 коп. основной долг, 276 427 руб. 52 коп. договорная неустойка. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области, принятым по настоящему делу, ОАО «Термостепс-МТЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что договор поставки был подписан лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку сам договор подписан не генеральным директором Савельевым С.Н., а иным, неустановленным лицом. Далее в жалобе ответчик указал, что полномочия лица, принявшего от имени ответчика продукцию не подтверждены.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Мизеровская И.К. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Согласно договору №1 от 1.08.2008 г. ОАО «ВЗТИ «Термостепс» обязался поставить ОАО «Термостепс-МТЛ» продукцию в соответствии с заявками, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. Порядок поставки определен договором на условиях выборки покупателем товара и его самовывоза. Срок оплаты в силу пункта 3.1 договора – 10 рабочих дней со дня выставления счета. За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,02% суммы просроченного платежа за день просрочки.

Претензией от 2.03.2009 г. ОАО «ВЗТИ «Термостепс» потребовал от ОАО «Термостепс-МТЛ» оплатить задолженность по поставке продукции в соответствии с договором №1 от 1.08.2008 г.  в сумме 11 698 013 руб. 03 коп. и неустойку в сумме 248 906 руб. 67 коп.

В доказательства осуществления поставки продукции ответчику истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры и доверенности, выданные ответчиком на получение продукции, по неоплаченной продукции за период с 30.10.2008 г. по 20.11.2008 г., а также по оплаченной продукции за период с 4.08.2008 г. по 10.11.2008 г. (т.т.1 л.д. 63-102, 106-153, т.2 л.д.1-154, т.3 л.д. 1-16, т.3 л.д.21-152, т.4 л.д. 1-131, т.4 л.д. 133-143, т.4 л.д. 149-151, т.5 л.д. 1-126, т.5 л.д.130-147, т.5 л.д. 150-154, т.6 л.д. 1-151, т.7 л.д. 1-16, т.7 л.д. 22-152, т.8 л.д. 1-151, т.9 л.д. 1-60), а кроме того истцом представлены копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату поставленной продукции (т.9 л.д.62-117).

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается двусторонними актами сверки от 31.12.2008 г. и от 18.01.2009 г. (т.1 л.д. 26-32, т.1 л.д. 15).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о том, что договор № 1 от 1.08.2008 г. от имени ОАО «Термостепс-МТЛ» был подписан не генеральным директором общества, а неизвестным лицом – ответчик указанному обстоятельству никаких доказательств не представил.

Более того, подпись генерального директора ОАО «Термостепс-МТЛ» Савельева С.Н. на договоре № 1 от 1.08.2008 г. подтверждена оттиском мастичной печати общества, а факт одобрения ответчиком договора подтверждается его действиями по приемке поставленной продукции и ее частичной оплате.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтверждены полномочия лица, получавшего от имени ответчика продукцию, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доверенности, выданные ответчиком на получение продукции от истца.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки соответствует положениям статей 330 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенному между сторонами договору от 1.08.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2009 года, принятое по делу № А55-5129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Термостепс – МТЛ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина