Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2009 по делу n А55-1065/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 года                                                                                  Дело №А55-1065/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Кинчаров А.Д., представитель (доверенность №131 от 31.03.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Войсковой части 01228 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу №А55-1065/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Войсковой части 01228, г. Краснодар,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область,                        г. Тольятти,

о взыскании задолженности в размере 1696499 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1260499 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 01228 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее –                     ОАО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1696499 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321119 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на статье 395, главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученные им материальные ценности и отказывается выдать доверенность на их получение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С Войсковой части 01228 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 26284 руб. 99 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 15.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и Войсковой частью 01228 (подрядчик) заключен договор подряда № 228Т-05 от 27.01.2005 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объектов подъездного железнодорожного пути к терминалу перевалки аммиака в Темрюкском районе Краснодарского края (порт АМОТОАЗ) согласно перечня и объемов работ (приложение № 1 к договору) (л.д. 16-18).

Письмом № 10/137 от 10.06.2005 г. истец обратился к ответчику с просьбой оплатить заказ на изготовление  звеньев средних ЗП 11.100 с отверстием 2,0 м на 2,0 м в количестве 52 штук на сумму 1960400 руб., необходимых для выполнения предусмотренных договором работ. К письму приложен счет № 31 от 10.06.2005 г. на сумму 1960400 руб. (л.д. 48-50).

Платежным поручением № 02043 от 26.07.2005 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1960400 руб. В назначении платежа указано: «средства получен. от выполн. работ на дог. основе по пис. № 10/37 от 10.06.2005 г. дог. № 228Т-05 от 27.01.2005 г. в т.ч. НДС (18%) 299044-07 руб.» (л.д. 89).

Истец платежным поручением № 204 от 01.08.2005 г. перечислил денежные средства в сумме 1960400 руб. изготовителю материалов, указав в назначении платежа: «Оплата за материалы (звено прямоугольное) по сч. № 31 от 10.06.2005 г., накл. № 8 от 29.07.2005 г.» (л.д. 51).

По товарной накладной № 85 от 06.12.2006 г. истец передал ответчику звенья прямоугольные ЗП 11.100 с отверстием 2,0 на 2,0 в количестве 45 штук на общую сумму 1696499 руб. 87 коп. (л.д. 47).

Товарная накладная подписана кладовщиком Гартман О.С. на складе № 2 ОАО «Тольяттиазот» Цех № 75 18.01.2007 г. и скреплена штампом этого склада. В материалах дела имеется доверенность № 00000003 от 18.01.2007 г., выданная ответчиком кладовщику Гартман Ольге Сергеевне на получение материальных ценностей (л.д. 25).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не оплатил полученные им материальные ценности и отказывается выдать доверенность на получение материалов по товарной накладной № 85 от 06.12.2006 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кладовщик Гартман О.С., подписывая накладную № 85 от 06.12.2006 г., действовала от имени ответчика. Ответчик факт получения товара по товарной накладной № 85 от 06.12.2006 г. не отрицает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом материальные ценности (звенья средние прямоугольные ЗП 11.100 с отверстием 2,0 м на 2,0 м в количестве 52 штук) ответчиком оплачены и приняты, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С требованием о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда №228Т-05 от 27.01.2005 г., истец не обращался.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины не учел, что до вынесения решения по рассматриваемому спору истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 321119 руб. 14 коп., в связи с чем размер взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску следует уменьшить до 21588 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу                      №А55-1065/2009 в части взыскания с Войсковой части 01228 в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине по иску в размере 26284 руб. 99 коп. изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Войсковой части 01228, г. Краснодар, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 21588 руб. 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина