Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А55-13414/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 года                                                                                   Дело № А55-13414/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – директор Риман О.А. (паспорт серии 3600 № 322979, выдан Ленинским РОВД г. Самары 07.09.2000); представитель Идрисов Н.Т. (доверенность от 06.07.2009),

от ответчика – представитель Хабибулина Н.Г. (доверенность от 26.12.2008 № 04-16/5520),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года по делу №А55-13414/2009 (судья С.П. Асадуллина)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строммашина-Щит» о принятии обеспечительной меры в деле

об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 27.03.2009 №11-27/04081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕСН в сумме 4 667 953 руб., начисления пени в сумме 1 667 638 руб. за несвоевременную уплату ЕСН; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строммашина-Щит» (далее - ООО «Строммашина-Щит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 №11-27/04081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕСН в сумме 4 667 953 руб., начисления пени в сумме 1 667 638 руб. за несвоевременную уплату ЕСН; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В целях обеспечения заявленных требований ООО «Строммашина-Щит» заявлено ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением от 17.07.2009 Арбитражный суд Самарской области по настоящему делу заявленное ходатайство удовлетворил, применил в качестве обеспечительной меры приостановление действия решения Инспекции от 27.03.2009 №11-27/04081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕСН в сумме 4 667 953 руб., начисления пени в сумме 1 667 638 руб. за несвоевременную уплату ЕСН до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда от 17.07.2009 не имеется по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, основанием для обращения Общества в суд послужило вынесение от 27.03.2009 налоговым органом решения №11-27/04081 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке, а в целях обеспечения заявления Обществом подано ходатайство о применении обеспечительных мер, в форме приостановлении исполнения названного решения налогового органа.

Правомерно удовлетворяя указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Заявитель указывает, что в случае выставления инкассового поручения на расчетные счета предприятия во исполнение решения налогового органа последует изъятие сумм недоимки, пеней и штрафов из имущественной сферы налогоплательщика на сумму 6 388 460 руб., что приведет к значительному ущербу предприятия и может привести к банкротству Общества.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имеет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств тому, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба Обществу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и сохранения существующего положения до рассмотрения заявленного спора по существу и вступления данного решения суда в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда в порядке ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года о применении обеспечительных мер по делу № А55-13414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова