Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А65-21574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 года                                                                          Дело № А65-21574/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 августа 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ЛЮИР»:

- представитель Любимова И.А., доверенность от 02 июня 2009 года;

- представитель Яруллин Ф.Г., доверенность от 16 июня 2009 года;

от истца ЗАО «Техно Торговый Центр «Дербышки» – не явились, извещены;

от третьего лица ОАО «Миллениум Зилант-Сити» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЮИР», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2009 года, принятое по делу №А65-21574/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Техно Торговый Центр «Дербышки»,              г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮИР», г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань,

о взыскании 514 408,60 руб. долга по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Техно Торговый Центр «Дербышки», г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮИР», г.Казань, о взыскании 514408.60 руб. долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.10.08г. привлечено третье лицо без самостоятельных требований - открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити», г.Казань.      При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 09.12.08г., оставленным апелляционной инстанцией без изменения, в иске отказано, по мотиву вынужденного освобождения ответчиком объекта аренды в связи  с неправомерными действиями арендодателя.      Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда РТ и постановление Апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для установления судом: - правовой природы истребуемых истцом денежных средств после одностороннего расторжения арендодателем договора аренды; - проверить фактическое использование арендатором объекта аренды; - дать оценку изменения арендодателем размера арендной платы сразу через три месяца после его заключения; - при определении периода фактического использования объекта аренды учесть тот факт, что на дату составления арендодателем акта от 01.10.08г., помещение  ответчиком уже было освобождено.      Согласно ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания арбитражного суда  кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2009 года по делу №А65-21574/2008 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛЮИР», г.Казань в пользу закрытого акционерного общества «Техно Торговый Центр «Дербышки», г.Казань взыскано 115000 руб. долга и 2603,13 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ЛЮИР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание ряд установленных обстоятельств по делу, так ответчик ООО «ЛЮИР» 04.08.2008г. направил истцу ответ на его требование № 5 от 29.07.2008г. в котором сообщил, что 29 июля 2008г. ООО «ЛЮИР» освободило занимаемые помещения. Истец получил указанное письмо об освобождении помещений и знал, что с 29 июля 2008г. помещения ответчиком освобождены. Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 24.06.2009г. признал установленным факт извещения 04.08.2008г. арендатором нового собственника ЗАО «Техно Торговый Центр «Дербышки» об освобождении нежилых помещений с 29.07.2008г.

Ответчик не уклонялся от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем его бездействие  по мнению заявителя жалобы не может рассматриваться, как отказ от исполнения обязанности по передаче имущества.

Ответчик исполнил требования нового собственника (истца по делу) об освобождении помещений.   Кроме того, истцом была отключена электроэнергия питающая помещения арендованные ответчиком. В связи с отключением электроэнергии истцом и освобождением 29.07.2008г. арендованных помещений ответчик расторг договор на потребление электроэнергии № 9/3-э от 01.12.2007г. с ООО УК «ЖКХ Дербышки», о чем имеется справка № 1336 от 06.07.2009г.

Представленная истцом телеграмма от 30.09.2008г. № 055, в которой он предлагает арендатору в связи с окончанием срока аренды прибыть 01.10.2008г. для составления акта о возврате имущества, ответчику не была доставлена.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 30 апреля 2009г. № ВАС-4883/09 указал, что не составление акта приема-передачи помещений не является безусловным основанием для взыскания арендной платы после освобождения помещения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЮИР» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008г. между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендатор) и ООО «ЛЮИР» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений - комнат 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, общей площадью  115 кв.м, расположенных на 1 этаже двухэтажного здания завода по ремонту радиотелеаппаратуры, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мира, 28, литер А, сроком аренды с 27.03.08г. по 30.09.08г. Объект  аренды передан арендатору по акту от 01.04.08г.

Размер арендной платы по договору определен в п.2.1.1. договора и составляет 57500 руб. в месяц, с ее оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.

05.06.08г. истцом оплачено 57500 руб. - за июнь 2008 года, 03.07.08г. оплачено 57500 руб. - за июль 2008г.  Все платежи произведены арендатором арендодателю по договору - ОАО «Миллениум Зилант-Сити», до даты получения уведомления истца - как нового собственника объекта аренды.

По договору от 17.04.08г. ОАО «Миллениум Зилант-Сити», продало здание завода, в том числе и  арендованное ответчиком помещение ЗАО  «Техно Торговый Центр «Дербышки».

Переход права собственности зарегистрирован 25.06.08г.

Первое уведомление о смене собственника от 02.07.08г. № 3 (л.д.13) вручено арендатору 05.07.08г. (л.д.16), т.е. после оплаты арендатором арендной платы за июнь и июль месяцы 2008 года в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенных обстоятельств истцом заявлены требования о взыскании 514408,60 руб. долга по арендной плате за период  с 25.06.08г. по 30.09.08г. с учетом одностороннего увеличения арендной платы с 05.07.08г. до 172500 руб. в месяц.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был  письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него последствий. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Письмо арендодателя от 02.07.08г. носит характер  одновременного: уведомления арендатора о смене собственника; о прекращении арендных отношений по истечении 10 дней с даты получения уведомления, т.е. с 15.07.08г. с одновременным отключением электроэнергии; одностороннего увеличения размера арендной платы в три раза.

Согласно п.5.1 договора  арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента направления арендодателем соответствующего изменения арендатору.      Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, по условиям заключенного между сторонами договором аренды, последний свое действие должен был прекратить с 23.07.09г. (2 дня + 20 дней).

Однако, в силу того, что за июль месяц арендатор оплатил арендную плату, договор будет считаться прекращенным с даты окончания месяца, за которым арендная плата уплачена, т.е. с 01.08.08г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании арендной платы за июнь и июль месяцы является необоснованным.

Вторым уведомлением от 09.07.08г. истец известил арендатора о расторжении  договора аренды в одностороннем порядке с 25.07.08г., изменив срок одностороннего отказа по письму от 2.07.09г. (по истечении 10 дней). Письмом от 4.08.08г. арендатор известил нового собственника о вынужденном освобождении помещения с 29.07.08г., заявил о незаконности действий арендодателя.

Однако, надлежащего исполнения условий по п.3.4.11    договора ответчик  не выполнил и объект аренды по акту не возвратил.

Таким образом, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.04г. № 3771/04 суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая природа денежных средств после прекращения договора аренды является долгом.

Определяя дату изменения размера арендной платы, арендодатель указал 05.07.08г. Однако, за июль 2008г. арендная плата ответчиком была оплачена. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.6 договора  с 05.07.08г. арендная плата изменена быть не может.

Условие об изменении размера арендной платы могло вступить в законную силу только с 01.08.08г. Однако, ответчик заявил о прекращении арендных отношений с начала  с 10.07.08г., потом с 25.07.08г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено прекращение договора аренды с 01.08.08г., условие договора об изменении размера арендной платы после его прекращения применены быть не могут.

С учетом изложенного требование истца правомерно удовлетворены судом за период неисполнения арендатором обязанности по  передаче имущества по акту приема-передачи с 01.08.08г. по 30.09.08г. в сумме 115000 руб., исходя из размера арендной платы 57500 руб. в месяц, согласованного сторонами до даты прекращения договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2009 года по делу №А65-21574/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2009 года по делу №А65-21574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮИР», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин