Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А55-6282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 года                                                                          Дело № А55-6282/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено      31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя – представитель Коновалов П.Н. (доверенность от 02.04.2009),

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – представитель не явился, извещён,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области – представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу № А55-6282/2009 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению ЗАО Строительно-монтажный трест «Химэнергострой», Самаркая область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество Строительно-монтажный трест «Химэнергострой» (далее – ЗАО  СМТ «Химэнергострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – МИ ФНС РФ №2 по Самарской области, налоговый орган) от 12.03.2009 № 1641, № 1644, № 1645 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 заявленные ЗАО  СМТ «Химэнергострой» требования удовлетворены. Решения МИ ФНС РФ №2 по Самарской области от 12.03.2009 № 1641, № 1644, № 1645 признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №19 по Самарской области) возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО  СМТ «Химэнергострой» путем отзыва из кредитных учреждений оспариваемых решений налогового органа.

МИФНС РФ №2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2009, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

          МИФНС РФ №19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2009, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебное заседание представители  МИ ФНС РФ №2 по Самарской области  и          МИ ФНС РФ №19 по Самарской области  не явились, о времени и месте судебного  заседания были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

        Представитель  Общества в судебном заседании просил решение суда  первой инстанции от 03.07.2009 года оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.09 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области приняты решения №№№ 1641, 1644, 1645 о приостановлении операций по счетам ЗАО  Строительно-монтажный трест «Химэнергострой» г. Тольятти в банке ( т. 1 л.д. 37-41).

       В качестве основания для принятия оспариваемых решений Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области ссылалась  на неисполнение налогоплательщиком требования № 4697 от 17.02.09 г., а также на решение о взыскании налога за счет денежных средств  № 1959 от 13.03.09 г.

     Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что  данные доводы не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

     В силу п.п. 1 и 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

     Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

     При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

     Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

     В нарушение данной нормы оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика приняты 12.03.09 г., тогда как решение о взыскании налога за счет денежных средств принято 13.03.09 г. (л.д.42).

     Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекций о допущенной опечатке в дате названных документов, поскольку  эта опечатка   не исправлена.

     Кроме того, в решении не указано, что приостановление операций по счетам налогоплательщика производится в пределах суммы, указанной в решении о взыскании налога за счет денежных средств. На оборотной стороне имеется лишь информация о том, что сумма взыскания по решению составляет 716 487 руб. 61 коп., которая носит справочный, но не обязательный характер.( л.д.37 оборот).

     Помимо этого следует отметить, что Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как следует из требования № 4697 оспариваемые решения приняты в связи с неисполнением налогоплательщиком обязательства по уплате пени за просрочку уплаты НДС в размере 716 487 руб. 61 коп. ( т. 1, л.д.43).

     Согласно ст. 70 НК РФ  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

     Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

     Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

     В нарушение названных норм в требовании отсутствует указание на основание начисления пени, размере недоимки, периода начисления пени и ее ставки.

     В отзыве на заявление Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области указывает, что пеня начислена в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2008 года в размере 204 532 руб. 00 коп., начисленного налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. Иных оснований начисления пени в отзыве не содержится.

     Однако к отзыву на заявление приложен расчет пени на сумму 716 487 руб. 11 коп., из которого следует, что период начисления пени составляет с 01.10.06 по 01.03.09 г. Очевидно, что этот расчет опровергает доводы инспекции, содержащиеся в отзыве. Более того, за просрочку НДС за 4 квартал 2008 года в размере 204 532 руб. 00 коп. не может быть начислена пеня в размере 716 487 руб. 11 коп.

     Кроме того в расчете в качестве пенеобразующей в названный период указана сумма недоимки в пределах от 2 187 891 руб. 00 коп до 2 589 196 руб. 39 коп. ( т. 1 л.д.82-112). Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сумма 2 187 891 руб.00 коп. указана как входящее сальдо по состоянию на 01.10.06 г. Никаких доказательств наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога в указанном размере налоговые органы в материалы дела не представили.

     При этом вступившим в законную силу решением       арбитражного суда Самарской области от  29.07.07 г.    по делу № А55-6070/2007 установлено, что предприятием в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС с отметками налогового органа и платежные документы с отметками и выписками банков за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. из которых следует, что в течение всего 2005 года и всего 2006 года у ЗАО СМТ «Химэнергострой» не возникало ни задолженностей по НДС, ни задолженностей в виде пени по этому налогу. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогового органа фактических оснований для взыскания тех сумм пени по НДС, которые указаны в рассматриваемых требованиях, решениях и инкассовых поручениях, изданных налоговым органом.

     В связи с чем в силу названной выше процессуальной нормы следует считать доказанным факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по НДС по состоянию на 31.12.06 г. в размере 2 187 363 руб.91 коп. При этом, как следует из расчета пени увеличение размера недоимки до  2 363 230 руб. 39 коп. произошло вследствие исполнения налоговым органом названного выше судебного акта, обязавшего инспекцию возвратить налогоплательщику неосновательно взысканную сумму пени в размере 197300 руб. 48 коп.( т. 1 л.д.97). Увеличение размера недоимки на сумму 15 420 руб. 84 коп. также произведено не на основании налоговой декларации налогоплательщика, а вследствие сторнировочной записи 01.03.08 г. ( т. 1 л.д.101).  Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате НДС в размере  2 384 664 руб. 39 коп. вследствие недоказанности налоговым органом обратного в порядке п. 5 ст. 200 АПК РФ.

       С учетом изложенного  апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине, в т.ч. по обеспечительной мере, на налоговый орган. Тот факт, что впоследствии обеспечение было отменено определением суда, не может повлиять на распределение судебных расходов, поскольку отмена была обусловлена изменением ситуации, которая заключалась в признании судом недействительным требования, положенного в основу оспариваемых решений. В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат возврату ему из федерального бюджета.

        В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в рассматриваемом случае устранение нарушения прав и законных интересов налогоплательщика возможно только путем отзыва решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 12.03.09 г. №№№ 1641, 1644, 1645 о приостановлении операций по счетам ЗАО  Строительно-монтажный трест «Химэнергострой» г. Тольятти из кредитных учреждений, который обязан совершить налоговый орган по месту учета налогоплательщика на момент вынесения судебного акта, т.е. межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в том, что при данных обстоятельствах  заявленные требования  правомерно удовлетворены.

Доводы, приведённые  налоговыми органами   в апелляционных  жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от  03 июля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу № А55-6282/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                                В.С. Сёмушкин

                                                                                                                           Е.Г. Филиппова