Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А72-1571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 г.                                                                             Дело № А72-1571/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «УАЗ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года по делу  №А72-1571/2009, судья Захарова Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноМИР», 432063, г.Ульяновск, ул.Кирова, д.99,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», 432008, г.Ульяновск, Московское шоссе, 8, тел. [phone], 40-60-40,

о взыскании 162 356 руб. 31 коп.,

установил:

ООО «ТехноМИР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «УАЗ» о взыскании долга по договору поставки и пени в сумме 162 356 руб. 31 коп. При этом истец указал, что по договору №ДП10782/7/50 от 13.11.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком, ООО «ТехноМИР» поставило ОАО «УАЗ» товар, однако ответчик поставленный товар в соответствии с условиями договора не оплатил.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 309, 310, пункт 1 статьи 314, пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 15.05.2009 г. (л.д.102) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о своем частичном отказе от иска и просил прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 155 616 руб. 22 коп., изменить размер искового требования до 8 275 руб. 29 коп., взыскав с ответчика пени в указанном размере, возложить на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлина и на оплату юридических услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление ОАО «УАЗ» пояснило, что задержка платежа произошла в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, сумма основного долга в период с 19.03.2009 г. по 26.03.2009 г. была погашена, а в отношении требования о взыскании пени истцом, по мнению ответчика, нарушен претензионный порядок досудебного разрешения спора. В связи с этим ответчик просил требование о взыскании пени оставить без рассмотрения. Кроме того ответчик просил отказать в требовании истца о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года принят отказ истца от части искового требования в сумме 155 616 руб. 22 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ОАО «УАЗ» в пользу ООО «ТехноМИР» взыскана пени в размере 8 275 руб. 29 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суда, а также расходы истца по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ОАО «УАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскание расходов на услуги представителя отменить, в данной части в требовании истца – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в части, касающейся взыскания пени, на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом была погашена. Из представленных истцом доказательств усматривается, что расходы на оказание юридических услуг были связаны исключительно с составлением представителем искового заявления, в сумму, заявленную к возмещению, расходы на участие представителя в судебное заседание – не включены.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с договором поставки № ДП 10782/7/50 от 13.11.2007 г. ООО «ТехноМИР» (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставить покупателю (ОАО «УАЗ») запасные части к погрузчика, а покупатель – обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Оплата поставленного товара в силу пункта 3.3 договора осуществляется с 30-дневной отсрочкой платежа с момента поставки товара на склад покупателя. В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню, исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день взыскания.

Факт обусловленной договором поставки продукции истцом подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Сумма основного долга по поставленной продукции ответчиком погашена после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Претензией от 11.01.2009 г. ООО «ТехноМИР» потребовало от ОАО «УАЗ» погасить перед истцом задолженность по договору № ДП 10782/7/50 от 13.11.2007 г.

В соответствии с договором от 12.02.2009 г. на оказание юридических услуг ООО «ТехноМИР» поручило исполнителю (Неськиной Т.А.) оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности. Факт исполнения исполнителем условий договора подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 19.02.2009 г., оплата услуг представителя в сумме 5 220 руб. подтверждена расходным кассовым ордером.

В соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В резолютивной части апелляционной жалобы ответчик указывает о своем согласии судебным решением в части взыскания с ответчика пени, однако в тексте, обосновывающей позицию ответчика указано и о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания пени. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, данное противоречие устранить не представляется возможным. В тоже время судебное решение в части принятии судом первой инстанции отказа от части искового требования и прекращение производства по делу в части – сторонами по делу не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым рассмотреть дело в апелляционном производстве по жалобе ответчика в части взыскания с ответчика пени и расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части – данное решение, как не обжалованное в апелляционном порядке, пересмотру в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора в части требования о взыскании пени являются несостоятельными. О возможности взыскания пени истец указывал в своей претензии, адресованной ответчику. Кроме того, требование о взыскании пени является производным от задолженности ответчика по основному долгу.

В силу изложенного данное утверждение ответчика не может быть признано обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ответчика в жалобе по данному вопросу также не могут быть признаны обоснованными, поскольку по заключенному истцом договору с представителем было согласовано оказание представителем услуг по составлению искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору. Утверждение ответчика о том, что данные расходы являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи противоречат фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

В силу изложенного судебное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года, принятое по делу № А72-1571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина