Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А55-7156/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 сентября 2009 г.                                                                             Дело № А55-7156/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – Хайрулова Л.А., представитель по доверенности от 28.05.2009г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2009 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную  жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу №А55-7156/2009, судья Бредихина Т.А.

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, 443100, Самарская область, г.Самара, ул.Галактионовская, 132, тел. [phone],

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Портал», 443096, г.Самара, ул.Осипенко, 11, оф. 301,

о взыскании 15 975 руб.

установил:

Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СК «Портал» о взыскании долга по договору в сумме 14 392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 683 руб. 29 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что 25.04.2001 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по ул.Чапаевской 112, согласно пункта 2.2 Договора ответчик за счет собственных и привлеченных средств был обязан финансировать в объеме своего долевого участия все работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилого дома и магистральных сетей к нему. В результате исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения обязательств ответчиком у ООО «СК «Портал» возникла задолженность перед истцом в сумме 14 392 руб. – долг по оплате земельного налога за 1 квартал 2008 года.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «СК «Портал» указало о своем несогласии с иском, т.к. обязанность уплаты ответчиком земельного налога договором не предусмотрена, строительство дома было завершено в феврале 2007 года, 27.12.2007 г. дом введен в эксплуатацию и передан на баланс ТСЖ, следовательно, в 1 квартале 2008 года ответчик не использовал земельный участок, не осуществлял строительство и истец не имеет права требовать от ответчика уплаты земельного налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в силу пункта 2.2 договора ответчик был обязан оплачивать все фактические затраты, связанные с оформлением разрешительной документации, проектированием и строительством жилого дома, магистральных сетей, а в соответствии с пунктом 2.14 договора ответчик был обязан производить финансирование всех затрат, связанных со строительством объекта. Неисполнение данных обязанностей привело к задолженности ответчика перед истцом. Департамент. Являющийся налогоплательщиком, несет затраты по уплате земельного налога за пользование земельным участком площадью 1027 кв.м., предоставленным под строительство дома по адресу: г.Самара, ул.Чапаевская. Истец полагает, что в соответствии с пунктом 2.2.8 договора после окончания строительства дома ответчик обязан представить в органы, осуществляющие государственную регистрацию документы, необходимые для регистрации инвесторами своих прав. В силу этого истец полагает, что договорные отношения между сторонами продолжаются до тех пор, пока все участники долевого строительства не получат от Департамента акт приема-передачи своих квартир для регистрации в УФРС по Самарской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Портал» просит об оставлении решения суда без изменения, поскольку в силу пункта 5.1 договора срок его действия – истек в связи с вводом объекта в эксплуатацию, ответчик в 1 квартале 2008 года не использовал земельный участок для каких-либо целей.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Хайрулова Л.А. на удовлетворении жалобы и иска настаивает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии с договором о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по ул.Чапаевской, 112 в Самарском районе от 25.04.2001 г. Департамент строительства и архитектуры администрации г.Самары стороны согласовали долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома, при этом ООО «СК «Портал» приняло на себя обязанности «застройщика-инвестора», в силу пункта 2.2 застройщик – инвестор обязался оплачивать все фактические затраты, связанные с оформлением разрешительной документации, проектированием, строительством жилого дома и магистральных сетей.

Кроме того 10.05.2001 г. между сторонами был заключен агентский договор о передаче части функций заказчика, пунктом 2.2.8 которого ООО «СК «Портал» приняло на себя обязательство по окончании строительства представить в органы, осуществляющие госрегистрацию, документы, необходимые для регистрации инвесторами своих прав.

Актом приемки законченного строительством объекта от 7.02.2007 г. подтверждается, что 7.02.2007 г. заказчик принял законченный строительством жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Чапаевская, 112 а.

27.12.2007 г. главой г.о. Самара выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Чапаевская, 112 а) в эксплуатацию. В этот же день дом по акту был передан от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара к ТСЖ «Никольское».

Таким образом истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что в первом квартале 2008 года он земельным участком по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Чапаевская, 112 а не пользовался, а поэтому обязанности компенсировать истцу уплату земельного налога – не имеет. Более того, истцом не представлены доказательства того, что он понес фактические расходы в связи с уплатой земельного налога за пользование земельным участком по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Чапаевская, 112 а.

Доводы истца в жалобе о наличии у ответчика обязанности уплачивать земельный налог противоречат содержанию договоров от 25.04.2001 г. и от 10.05.2001 г.

При толковании указанных договоров суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания указанных договоров также не усматривается принятие на себя ответчиком обязанности по оплате за истца земельного налога после завершения строительства дома.

Строительство дома завершено в 2007 году, дом введен в эксплуатацию и передан по акту ТСЖ «Никольское» 27.12.2007 г., а поэтому доводы истца о наличии у ответчика просроченного обязательства перед истцом – несостоятельны.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года, принятое по делу № А55-7156/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина