Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А49-2742/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2009 года                                                                      Дело №А49-2742/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко», Пензенская область, г. Белинский, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009, принятое по делу №А49-2742/2009 судьей Мишиной И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАО Троицкое», Пензенская область, Башмаковский район, с. Тимирязево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко», Пензенская область, г. Белинский,

о взыскании 1 183 445 руб. 70 коп.

с участием:

от истца – Никонова С.Н., доверенность от 01.04.2009 №09/04/01-62

от ответчика – Капитонов А.И., доверенность от 11.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАО Троицкое», Пензенская область, Башмаковский район, с. Тимирязево, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» Пензенская область, г. Белинский, о взыскании 1 183 445 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 1 116 338 руб.  по договору поставки  от 01.01.2008 № 4, неустойку в сумме 67 107 руб. 70 коп. за период с 20.10.2008 по 10.04.2009, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об увеличении суммы иска и предъявил ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 1 244 737 руб. 32 коп., в том числе долг 1 174 622 руб. 10 коп., неустойка в сумме 70 115 руб. 22 коп. за период с 22.10.2008 по 30.04.2009.

Заявленное изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009 (т. 2 л.д. 39-44) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАО Троицкое» взыскано 1 244 737 руб. 32 коп., в том числе долг 1 174 622 руб. 10 коп., неустойка в сумме 70 115 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 723 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 57-61), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы), доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 ООО «РАО Троицкое» (поставщик) и ООО «Белинскмолоко» (покупатель) заключили договор поставки № 4 (т.1 л.д. 18-24), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя молоко коровье с базисной массовой долей жира 3, 4 % в количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязан принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Проанализировав пункт 2.7. договора поставки, в котором стороны указали, что продавец обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее (процент не указан) от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада продавца (средней товарности по году), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о невозможности определить количество молока, подлежащего передачи покупателю, поскольку отсутствует формула позволяющая определить среднесуточный надой, а также число поголовья дойного стада.

Невозможно определить количество товара и из протоколов согласования цен (т. 1 л.д. 20-24).

Давая правовую оценку договору поставки от 01.01.2008 № 04, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключенности договора.

Стороны не согласовали существенное условие договора поставки – количество товара, что однозначно свидетельствует о его незаключенности.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товарно- транспортные накладные (л.д. 28-114) содержат пороки в оформлении: отсутствует наименование должности и  расшифровка подписи лица, получившего груз, подпись не заверена печатью организации, отсутствуют ссылки на номер и дату доверенности, номер договора.

В товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 28-65)  заказчиком  молока и грузополучателем   значится «Пензамолоко», тогда как задолженность предъявляется ко взысканию с ООО «Белинскмолоко».

В соответствии с пунктом 2.5. договора, поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

Из содержания накладных следует, что перевозчиком является организация-владелец автотранспорта «Молтранс».

Истец утверждает, что вывоз молока осуществлялся транспортом ответчика.

ООО «Белинскмолоко» отрицает вывоз товара своим транспортом и утверждает, что не заключал ни с одной из транспортных организаций договоров на перевозку молока (что отражено в протоколе судебного заседания).

На вопрос арбитражного апелляционного суда  о том, почему в накладных   пунктом разгрузки  молока значится «Башмаково», представитель истца предположил, что это пункт разгрузки, принадлежащий ответчику, тогда как  ответчик,  отрицая получение товара, утверждает, что не имеет разгрузочного пункта в Башмаково, доказательств обратного истцом не представлено.  

При указанных обстоятельствах, ошибки и неточности, допущенные  истцом при  оформлении товарно-транспортных накладных,  лишают истца возможности подтвердить  факт отгрузки и получения молока ответчиком.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В связи с чем свидетельские показания Никашкиной Л.И. не могут оцениваться судом как  доказательства получения продукции ответчиком.

Учитывая, что факт поставки истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга не имеется.

За нарушение обязательств по оплате товара, истец предъявил ко взысканию с ответчика, договорную неустойку в сумме 70 115 руб. 22 коп. за период с 22.10.2008 по 30.04.2009.

Поскольку  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаключении сторонами  договора поставки от 01.01.2008 № 4, оснований  для взыскания санкций, начисленных  на основании  незаключенного договора,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и представительские расходы, возмещению не подлежат.

Арбитражный суд Пензенской области при принятии судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе ООО «РАО Троицкое» в удовлетворении исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью «РАО Троицкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009, принятое по делу №А49-2742/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАО Троицкое», Пензенская область, Башмаковский район, с. Тимирязево, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко», Пензенская область, г. Белинский, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев