Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А55-10270/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2009 г.                                                                                     Дело № А55-10270/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рябова В.В. (доверенность от 02 июня 2009 г.),

представителей ЗАО «Нефтехимия» Буянова П. М. (доверенность от 10 марта 2009г.), Гуровой О.В. (доверенность от 10 марта 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009г. по делу №А55-10270/2009 (судья Медведев А. А.), принятое по заявлению ЗАО «Нефтехимия», Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтехимия» (далее – ЗАО «Нефтехимия», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области (далее – административный орган) от 24 апреля 2009 г. № 300028 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением от 17 июня 2009 г. по делу №А55-10270/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ЗАО «Нефтехимия», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «Нефтехимия» отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании Приказа Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 24 апреля 2009 г. № 323, суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменяет Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области на Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03 августа 2009 г., было отложено на 02 сентября 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО «Нефтехимия» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в дополнениях к жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2009 г. административный орган провел проверку соблюдения ЗАО «Нефтехимия» требований промышленной безопасности при консервации оборудования, в ходе которой усмотрел наличие в действиях общества признаков административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По результатам проверки административный орган составил в отношении ЗАО «Нефтехимия» протокол от 27 февраля 2009 г. № 3000028. На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административный орган 24 апреля 2009 г. вынес в отношении ЗАО «Нефтехимия» постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Нефтехимия» о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) одним из обязательных условий принятия решения о начале консервации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Основанием для привлечения ЗАО «Нефтехимия» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужил вывод административного органа о том, что общество осуществило консервацию опасного производственного объекта – аммиачно-холодильной установки 106 цеха №10 - в отсутствие соответствующего заключения.

Суд первой инстанции правильно посчитал ошибочным утверждение административного органа о том, что холодильная установка является самостоятельным опасным производственным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону. Приложением 1 в качестве критериев опасности производственного объекта определены, в частности, наличие опасных веществ, которые хранятся, перерабатываются, образуются и транспортируются на соответствующих объектах. Административный орган, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сама по себе аммиачно-холодильная установка используется с применением указанных веществ и их компонентов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре. Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Нефтехимия» выдано свидетельство от 19 марта 2007 г. №А53-01660 о регистрации эксплуатируемых им опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В перечень опасных производственных объектов, находящихся на балансе ЗАО «Нефтехимия», включен, в частности, «цех получения хладоагента, сжатого воздуха и ингаза, Цех №10», однако, в перечне отсутствует, как самостоятельный опасный производственный объект, аммиачно-холодильная установка.

Упомянутое свидетельство является допустимым и относимым доказательством наличия у указанных производственных объектов качеств опасных, а расширительное толкование содержащихся в свидетельстве положений в части характеристик указанных объектов безосновательно.

Более того, в Законе речь идет о консервации именно опасного производственного объекта, а не одной из его составной частей, которой в рассматриваемом случае является аммиачно-холодильная установка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку административного органа на Правила безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09 июня 2003 г. № 79, и Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 марта 2008 г. № 131. В упомянутых Правилах аммиачно-холодильная установка не характеризуется как опасный производственный объект, а рассматривается лишь как составная часть такого объекта. Что касается Методических рекомендаций, то в списке опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности не поименована аммиачно-холодильная установка. Аммиачно-холодильная установка указана как опасный производственный объект пищевой и масложировой промышленности. Между тем, в пункте 3 Методических рекомендаций предусмотрена необходимость идентификации опасных производственных объектов в соответствии с видом деятельности, при осуществлении которых эксплуатируются опасные производственные объекты. В рассматриваемом случае речь идет об объекте нефтехимической промышленности, а, значит, к нему неприменимы положения о производственных объектах пищевой и масложировой промышленности.

Более того, Методические рекомендации ставят отнесение аммиачно-холодильной установки пищевой и масложировой промышленности к числу опасных производственных объектов в зависимость от наличия опасных веществ. Между тем, административный орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в аммиачно-холодильной установки необходимого количества указанных веществ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение административного органа о том, что остановка аммиачно-холодильной установки якобы свидетельствовала о начале консервации всего цеха № 10.

Административный орган, вопреки требованиям части 5 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что остановка аммиачно-холодильной установки привела к невозможности работы всего цеха №10 и повлекла его консервацию.

ЗАО «Нефтехимия», напротив, представило на обозрение суда апелляционной инстанции доказательства непрерывной работы цеха № 10 после остановки аммиачно-холодильной установки, а также документы, подтверждающие тот факт, что остановка этой установки не привела к консервации цеха (журнал приема и сдачи смен отд. №18; журнал приема и сдачи смен мат. ответствен-х воз. отд. № 16 с 14 октября 2008 г. по 21 января 2009 г.; книгу учета приема и сдачи смен старших аппаратчиков отд. №215 с 16 сентября 2008 г.; журнал диспетчеров с 08 октября 2008г.; книгу учета – журнал бригадиров аммиачно-холодильной установки; технические регламенты: №215 – отделение производства азота и кислорода; №106 – отделение производство холода параметров +6 С - +8 С, технологического воздуха и воздуха для КИПиА; №63 – отделение производства водорода; №18 – отделение производства инертного газа).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ЗАО «Нефтехимия» отсутствовали признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой апелляционной инстанции также считает, что административный орган пропустил предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ЗАО «Нефтехимия» к административной ответственности по части 1 стати 9.1 КоАП РФ.

Вменяемое ЗАО «Нефтехимия» административное правонарушение (остановка аммиачно-холодильной установки в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации) является оконченным с момента его совершения. Из материалов дела видно, что во исполнение приказа от 06 ноября 2008 г. №638 остановка аммиачно-холодильной установки произведена 08 декабря 2008 г., о чем свидетельствует акт. Именно 08 декабря 2008 г. является днем совершения вменяемого обществу правонарушения. Таким образом, последним днем вынесения в отношении ЗАО «Нефтехимия» постановления о назначении административного наказания являлось 08 февраля 2009 г. Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 24 апреля 2009 г. вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области на Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009г. по делу №А55-10270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. И. Захарова

Е. Г. Филиппова