Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А55-2021/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2009 г.                                                                                   Дело № А55-2021/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», г. Москва, - представитель  Частухин А.П., доверенность № 173-Ю от 01 июня 2009 г.,

от ответчиков  ООО «Гармония»,  г. Самара, - представитель не явился, извещен,

ЗАО «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ»,  г. Самара, - представитель  Малахова Л.А., доверенность № 01-04 от 01 апреля 2009 г.,

от третьих лиц ОАО КБ «Солидарность»,  г. Самара, - представитель Агапчева А.В.. доверенность № 37 от 06 февраля 2009 г.,

ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития, г. Москва, - представитель Гребенкин А.О., доверенность № 11-24-182/9-10 от 31 марта 2009 г.,

 Горгураки Виктор Евгеньевич, г. Самара, -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (ООО «МКАСП»), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о  принятии мер по обеспечению иска

по делу №А55-2021/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) по  иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», г. Москва, к ООО «Гармония», г. Самара, ЗАО «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ»,  г. Самара, с участием третьих лиц: ОАО КБ «Солидарность», г. Самара, ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития, г. Москва, Горгураки Виктор Евгеньевич, г. Самара, о взыскании 170 848 340 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», г. Москва (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании  с ООО "Гармония", г. Самара, и ЗАО Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", г. Самара (далее – ответчики), в солидарном порядке 170 848 340 руб. 14 коп., в том числе, 165 000 000 руб. - основного долга по кредитному договору № КР07-156 от 09 марта .2007г., 5 778 643 руб. 63 коп. - процентов за пользованием кредитом и 69 696 руб. 51 коп. - неустойки за несвоевременное перечисление платы за пользованием кредитом.

02 июля 2009 г.     в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" вх.  № 53344 от об обеспечении вышеуказанного иска, согласно которому заявитель просит наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО Производственно-коммерческое объединение "МТЛ",  как поручителю по договору поручительства от 12 марта 2007 г. № 07-156/1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09 марта 2007г.  № КР07-156.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 г.  в удовлетворении  вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Пояснил, что ответчики в период рассмотрения дела в арбитражном суде могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества, с целью уклонения от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Представители ОАО КБ «Солидарность» и ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ЗАО «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве на нее и просил обжалуемое определение  оставить без изменения.

  Представитель ООО «Гармония»,  Горгураки В.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Выслушав  участников процесса,  рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о  принятии мер по обеспечению иска по делу №А55-2021/2009  по следующим основаниям.

Необходимость принятия обеспечительных мер ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" мотивировало  тем, что ответчики уклоняются от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для досрочного обращения истца в суд с требованием об уплате задолженности.

Названные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства суд первой инстанции  правомерно посчитал ненадлежащими и недостаточными  для обоснования причины обращения с таким заявлением, поскольку сам по себе факт наличия  задолженности перед истцом не является основанием для применения обеспечительных мер.

Истец не представил Арбитражному суду Самарской области доказательств, свидетельствующих о возможном неисполнении последующего решения арбитражного суда, не представил доказательства того, что должником и поручителем принимаются меры по отчуждению своих активов, а также не доказал возможность причинения истцу ущерба в случае отказа в применении обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию.

Как установил суд первой инстанции  конкретные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" в нарушение положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не представлено.

Приложенные к заявлению бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках в отношении ответчиков, свидетельствующие, как указывает истец, о снижении выручки и росте убытков, сами по себе не являются обстоятельством для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики в период рассмотрения дела в арбитражном суде могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества, с целью уклонения от исполнения гражданско-правовой  обязанности носят предположительных характер, в то время как меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Достоверные доказательства, подтверждающие эти доводы, заявителем жалобы не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления  о  принятии мер по обеспечению иска  по делу №А55-2021/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (ООО «МКАСП»), г. Москва,

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

С.Ю. Каплин