Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А65-24628/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2009 года                                                                           Дело №  А65-24628/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Кварц», город Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009, принятое по делу №А65-24628/2008 судьей Гумеровым М.И.,

по иску ОАО «Таттелеком», город Казань,

к ООО «Фирма «Кварц», город Нижнекамск,

о взыскании 10 195 404 руб. 01 коп., перечисленных в счет предстоящих работ по договору подряда №1 от 31.03.2006 и по договору подряда №2 от 13.09.2006,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Вильданов Д.Н., доверенность от 04.02.2009,Тураев Д.П., директор, протокол № 3 от 23.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц", г.Нижнекамск, о взыскании 10 195 404.01 руб. перечисленных в счет предстоящих работ по договору подряда № 1 от 31.03.2006 г. и по договору подряда № 2 от 13.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц", г.Нижнекамск, в пользу открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, взыскано 10 195 404 руб. 01 коп. перечисленных денежных средств и 62 477 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Кварц" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009, отказать в удовлетворении исковых требований. Так же заявитель жалобы выражает мнение, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебно-строительной экспертизы по причине её неоплаты. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по 2 договорам в одном производстве, нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика возможности заявить обоснованные возражения по каждому из договоров.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе и о назначении судебно-строительной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приобщил дополнительные документы к материалам дела и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку ответчик сообщил, что денежные средства в объеме, необходимом для проведения экспертизы, у ответчика отсутствуют и на депозит суда перечислены не будут.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 25.08.2009 до 15 часов 20 минут 27.08.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что от 31.03.2006 г. стороны заключили договор подряда на ремонтно-строительные работы № 1, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ, обусловленных в приложении № 1  и сдаче результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его

13.09.2006 г. стороны заключили договор подряда на строительные работы  № 2 по условиям которого  истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работы по изготовлению проектно-сметной документации и строительству гаража на территории Мензелинского РУЭС по адресу: г. Мензелинск, ул. Ленина д. 78 и сдаче результата заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

По платежным поручениям истец перечислил ответчику  в качестве аванса, а также в счет оплаты работ по договорам денежные средства в размере 27 220 465.72 руб.  

Ответчик выполнил работы на сумму 17 025 061.71 руб., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 27.03.2007 г. № 1849-11 истец потребовал завершить обусловленные договорами работы в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по производству работ, в связи с чем истец просит взыскать неосвоенную ответчиком сумму аванса в размере 10 195 404.01 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в соответствии со ст. 711 ГК РФ, оплате подлежат только те работы, которые сданы заказчику.

Доказательств представления к приемке результата работ на сумму спорной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом односторонние акты приемки, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не могут служить таким доказательством, поскольку до судебного разбирательства истцу не направлялись (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 27.08.2009). Другие представленные документы так же не подтверждают выполнение ответчиком и сдачу истцу работ.

Довод ответчика о том, что действия договоров не прекратилось и иск предъявлен преждевременно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по производству работ истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы аванса, превышающей стоимость выполненных работ, в размере 10 195 404.01 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, отклоняется арбитражным апелляционным. Договорами подряда №№1, 2 претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

В проведении экспертизы отказано правомерно, поскольку денежные средства, предназначенные для её оплаты, ответчиком не депозит суда не внесены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности рассмотрения иска, предъявленного по двум договорам в одном деле не принимаются арбитражным апелляционным судом, в связи с тем, что целесообразности рассмотрения требований в разных производствах не усматривается. При этом возможности заявлять возражения как относительно требований по договору № 1, так и по договору № 2, либо сразу по двум, ответчик лишен не был.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 по делу №А65-24628/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Кварц», город Нижнекамск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина