Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А55-5782/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2009 г.                                                                                      Дело № А55-5782/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОСАО «Ингосстрах», г. Москва,  - представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара  ( в настоящее время ЗАО «Объединенная страховая компания»),  - представитель  Попова Е.В., доверенность от 24 июля 2009 г. ,

третье лицо Окунев Дмитрий Владимирович, г. Самара, - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 г.,

по делу №А55-5782/2009 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску ОСАО «Ингосстрах», г. Москва,  к ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара, с участием третьего лица Окунева Дмитрия Владимировича, г. Самара, о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах», г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО», г. Самара (далее – ответчик),  о взыскании в порядке суброгации 30 000 руб. 00 коп.  страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу  страхователя  истца  в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 г. иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой  просит отменить  решение  суда  первой  инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом  норм  материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выплата страхового возмещения произведена лицу, не являющемуся собственником застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить  обжалуемое решение.

Истец  и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица  Окунев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           Выслушав  представителя ответчика,  рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня  2009 г.  по делу №А55-5782/2009  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору страхования средств транспорта № АС4433518-139, страхователем по которому является ООО "Солвей Фарма" по рискам, в том числе "ущерб"  в отношении автомобиля Форд Фокус  государственный номер О 011 ВА 177.

В период действия указанного договора  страхования   (с 31.08.2006 по 30.08.2007), 08 декабря 2006 года в 14 час. 00 мин. в г. Самара на ул. Ташкентская в районе д. 137 гр. Окунев Дмитрий Владимирович, управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный номер Н 860 ТУ 63,  нарушил пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате чего допустил столкновение с автомобилем  Форд Фокус, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОГИБДД УВД Кировского района г. Самары об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2006г., справкой ОГИБДД УВД Кировского района г. Самары от 20.12.2006г., протоколом об административном правонарушении от 08.12.2006г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2006 г..

Вина водителя  Окунева Д.В. в нарушении  пункта  8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю застрахованному автомобилю  причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 18.12.2006 № 06/КГ-3310.

Согласно  заключению  № 06/ИГ-3310 от 18.12.2006г. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства независимого оценщика ООО "Средняя Волга 98" общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 30 000 руб., стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составила 28 752 руб. 32 коп.

Истец на основании извещения страхователя о страховом случае от 11.12.2006г., содержащем заявление о направлении транспортного средства на ремонт в ООО "Энерготехсервис",  выдал направление от 18.12.2006г. на внеочередной ремонт автомобиля Форд Фокус  г/н О 011 ВА 177 в ООО "Энерготехсервис".

Впоследствии, на основании акта № 50 от 24.01.2007г. выполненных работ, счета № 50 от 24.01.2007г., а также составленного истцом акта о страховом случае № 71-171-297459/06-1 ООО "Энерготехсервис" платежным поручением от 31.01.2007 № 38285  истец выплатил страховое возмещение в размере 30 000 руб.

В соответствии со  статьей  965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер Н 860 ТУ 63 застрахована ЗАО "Страховая Компания "Самара-АСКО" по полису Серии ААА № 0292528910, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании   гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на  предъявление непосредственно  страховщику  требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой  суммы.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб.  - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах  страховой  суммы и выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена  лицу, не являющемуся собственником застрахованного имущества, были предметом исследования Арбитражного суда Самарской области и правомерно отклонены,  поскольку условиями Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" предусмотрена  выплата страхового возмещения посредством перечисления денежных средств  лицу, выполнившему работы по восстановлению транспортного средства, что не противоречит части 5 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Обстоятельства,  по которым ответчик отказывается выплатить истцу страховое возмещение,  суд апелляционной инстанции считает  неправомерными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня  2009 г. по делу №А55-5782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                  О.Н. Радушева

С.Ю. Каплин