Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А55-1714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 года                                                                                 Дело №А55-1714/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Сушин А.Ю., представитель (доверенность № 86 от 20.12.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2009 года по делу №А55-1714/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ССМ»,             г. Ярославль,

о взыскании 404583 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» (далее – ООО «СТД «Ротор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ССМ» (далее – ООО «АБЗ ССМ», ответчик) о взыскании 242339 руб. 50 коп. – долга и            162244 руб. 24 коп. – процентов.

Исковые требования основаны на статьях 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 0606/179 от 06.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АБЗ ССМ» в пользу ООО «СТД «Ротор» взыскано 242339 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения и 5745 руб. 27 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда № 0606/179 от 06.06.2007 г. является незаключенным в соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд установил, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком документально подтвержден, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени на сумму 162244 руб. 24 коп. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор подряда № 0606/179 от 06.06.2007 г. является заключенным, поскольку сроки начала и окончания работ сторонами согласованы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТД «Ротор» (исполнитель) и ООО «АБЗ ССМ» (заказчик) подписан договор № 0606/179 от 06.06.2007 г. на осуществление монтажных и пуско-наладочных работ (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы асфальтосмесительной установки ДС-18561, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты в установленном порядке и уплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется приступить к монтажным работам в течение пяти дней с момента поступления оборудования на монтажную площадку и при условии оплаты по пункту 3.1.1.

Согласно пункту 1.3. договора общий срок монтажных и пуско-наладочных работ составляет тридцать календарных дней при условии обеспечения заказчиком пункта 4.2.

Данные условия не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат указание на события, которые не обладают свойством неизбежности и зависят от воли сторон.

Таким образом, стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор № 0606/179 от 06.06.2007 г. незаключенным ввиду отсутствия существенного условия.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, то требование о взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, в связи с чем судом первой инстанции в иске в этой части отказано правомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части отказа во взыскании договорной неустойки нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2009 года по делу №А55-1714/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина