Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А49-3705/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2009 года                                                                    Дело №А49-3705/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – представитель Секриеру В.А., доверенность от 02.07.2009,

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Агромед»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2009 года  о принятии обеспечительных временных мер, направленных на обеспечение иска

по делу № А49-3705/2009 (судья Радин С.Ю.),

принятое по иску ООО «Дружба», Брянская область, Брасовский район, п. Коммунар,

к ЗАО «Агромед», г. Пенза,

о взыскании 2 912 882,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – истец, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агромед» (далее – ответчик, ЗАО «Агромед») о  взыскании 2 912 882,73 руб. - предварительной оплаты за неполученный товар по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных №21/01-RU от 21 января 2008 года.

Решением арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть объявлена 21 июля 2009 года) исковые требования ООО «Дружба» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в котором просит суд наложить арест на имущество принадлежащее ЗАО «Агромед» в пределах взысканной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2009 года  заявление об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в сумме, не превышающей 1 252 800 руб. (л.д.16-19).

Не согласившись с определением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда  первой инстанции  отменить(л.д.23-24).

Заявитель жалобы считает, что определение является незаконным в связи с допущенными нарушениями  ч.2 ст. 90, п.5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.09.2009 до 10 час.30 мин. 03.09.2009, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Стороны, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание 3.09.2009 явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 01.09.2009 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

После перерыва ответчик по факсимильной связи направил в адрес суда две справки из Пензенского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Пензенского Отделения № 8624 Сбербанка Российской Федерации о наложении ареста на расчетные счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года .

Согласно ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии с п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд учел, что определением арбитражного суда от 08.06.2009 наложен арест на денежные средства  ответчика в размере, не превышающем 1 660 082,73 руб.

Учитывая обстоятельства дела размер удовлетворенных требований в сумме 2 912 882,73 руб., суд обоснованно наложил арест на имущество в сумме 1 252 800 руб., т.е. в размере не превышающем взысканную сумму.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд не усматривает. Представленные ответчиком по факсимильной связи справки из банков правильность принятого решения не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №А49-3705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин