Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А55-6742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 года                                                                           Дело №  А55-6742/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Регион-Т», город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009, принятое по делу №А55-6742/2008 судьей Митиной Л.И.,

по иску ЗАО «Регион-Т», город Тольятти,

к ООО «ЦентрСтройКомплект», город Тольятти,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца – Каратуев О.С., доверенность от 30.04.2009

от ответчика – Хопрова О.А., доверенность от 20.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регион-Т", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛадаСтройСнаб", Самарская область, г. Тольятти, о признании сделки, оформленную договором подряда № 50 от 01.09.2007 г., актом о приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2007 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.10.2007 г., актом приемки выполненных работ от 12.10.2007 г., ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 года ответчик ООО "ЛадаСтройСнаб", Самарская область, г. Тольятти, заменен на его правопреемника ООО "ЦентрСтройКомплект", Самарская область, г. Тольятти, в связи с произошедшей 21.07.2008 года  уступкой права требования (л.д.75, т.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 года в иске отказано. Расходы по уплате госпошлины  и оплате судебной экспертизы отнесены на истца. Установлено, что  оплату экспертизы производится Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 443080, г. Самара, ул. 3-ий проезд, д.55 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 года, ЗАО "Регион-Т" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что  предусмотренные договором строительные работы в период с даты подписания договора подряда № 50 от 12.10.2007 ответчиком не могли быть выполнены. Строительные работы по двухэтажному  дому отдыха № 13 были выполнены истцом и приняты ответчиком до момента заключения договора № 50. Несостоятелен вывод суда о том, что акт приемки законченного строительства составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя истца. Договор подряда № 50 является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что не может предоставить какие либо другие договора на спорный объем работы.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 50 от 01.09.2007 года, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик по настоящему иску) обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству перекрытия (2 и мансардный этаж) в двухэтажном коттедже № 13 (двухэтажный дом для отдыха) на базе отдыха «Лада», расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, п/о Копылово, согласно сметной документации, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договорная цена являющихся предметом настоящего договора работ согласно сметы № РС-2234 и составляет 447 957 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 68 332 руб. 55 коп. Указанная цена включает в себя цену поставляемых подрядчиком для выполнения работ материалов (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен следующим образом: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 1 сентября 2007 г. и закончить выполнение работ до 15 октября 2007 года.

В силу п.2.2 договора работы оплачиваются заказчиком (истцом) после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 в течении 5 банковских дней по предъявленному счет-фактуре на основании подписанной справки формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ № 605 от 12.10.2007 года на сумму 447 957 руб. 81 коп.(л.д.9-10, 11) подтверждает, что работы были выполнены истцом и сданы ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что работы ответчиком не выполнялись, поскольку договор со стороны истца подписан генеральным директором Федотовым Н.В. 12 октября 2007 года, этой же датой подписаны акты приемки выполненных работ, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны сделки не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт приемки законченного строительством двухэтажного дома отдыха № 13 от 28 августа 2007 года, судом  не принимается, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя истца. Данный акт не содержит указания на виды и объемы работ по двухэтажному дому отдыха № 13.

Экспертом в заключение № 4850/5-3 от 19.06.2009 года сделан вывод о том, что при проведенном сопоставлении фактически выполненных работ по строительству коттеджа № 13 с работами, приведенными в акте приемки выполненных работ № 605 «Устройство перекрытия» к договору подряда № 50 и работ в акте б/н от 20.07.2007 г. «Устройство кровли из металлочерепицы» (договор подряда № 28), установлено, что работы по установке пароизоляционного слоя, утепление покрытий плитами из минеральной ваты являются тождественными работами лишь по их наименованию, но применены к строительству различных конструктивных элементов строения (л.д.82-195, т.2).

Истец не представил доказательств выполнения спорного объема работ кем либо другим, не оспорил и полномочия лица, подписавшего договор, акт и справки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требования.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 по делу №А55-6742/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Регион-Т», город Тольятти,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина