Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А72-1559/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 года                                                                             Дело № А72-1559/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 сентября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Зеон» – представитель Зинина Л.Ю., доверенность от 01.07.2009 года;

от ответчика ООО Фирма «Надежда и Ко» – не явились, извещены;

от третьего лица Григорьевой В.А. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зеон», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года, принятое по делу № А72-1559/2009 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеон», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Надежда и Ко», г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Григорьева Валентина Александровна, г.Ульяновск,

о взыскании 43 531 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеон», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Надежда и К0», г. Ульяновск о взыскании 43 531 руб. 11 коп., составляющих: 40 543 руб. 81 коп. - основной долг за поставленный по договору №329 от 20.12.2007г. товар, 2 987 руб. 30 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Григорьева Валентина Александровна.

В соответствии со ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято  ходатайство об уменьшении исковых требований до 41451 руб. 22 коп., составляющих: 40 543 руб. 81 коп. - основной долг за поставленный по договору №329 от 20.12.2007г. товар, 907 руб. 41 коп. - пени за просрочку платежа за период с 04.12.2008г. по 31.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года по делу №А72-1559/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» из федерального бюджета по справке возвращена госпошлина в сумме 83 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Зеон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы при рассмотрении данного дела судом не было выяснено наличие такого факта как, производилась ли поставка товара в адрес ответчика ранее, кто осуществлял приемку этого товара и если такие случаи имели место, производилась ли оплата поставленного товара.

При этом заявитель жалобы указал, что поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Зеон» осуществлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К» неоднократно, что подтверждается товарными накладными и что не было учтено судом.

Таким образом заявитель жалобы считает, что осуществление руководством ООО «Надежда и К» оплаты является фактом подтверждающим получение товара уполномоченным ответчиком лицом и вытекающим из обычаев делового оборота, т.е. сложившегося и широко применяемого в области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренного законодательством.

В судебном заседании представитель ООО «Зеон»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. между обществом с ограниченной ответственностью «Зеон» («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Надежда и К0» («Покупатель») подписан договор поставки №329, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки товара определяются и согласовываются сторонами в заявке на каждую партию отдельно ( п. 1.2. договора).

Из договора поставки №329 от 20.12.2007г. не усматривается количество подлежащего передаче товара, товарные накладные на отпуск товара, представленные в материалы дела (л.д.15,16, 18, 19), и акт сверки расчетов (л.д.22) не содержат ссылок на указанный договор.

Заявки на товар (в соответствии с п. 1.2. договора №329 от 20.12.2007г.) истцом в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что поставил обществу с ограниченной ответственностью фирме «Надежда и К0» товар согласно представленных в материалы дела    товарных накладных №72645 от 20.11.2008г. и №72758 от21.11.2008г., поставленная продукция ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 422, 432, 465, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств согласования количества подлежащего передаче товара по договору поставки №329 от 20.12.2007г.

Довод заявителя жалобы о том, что осуществление руководством ООО «Надежда и К» оплаты по иным накладным является фактом подтверждающим получение товара уполномоченным ответчиком лицом и вытекающим из обычаев делового оборота по спорным накладным, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку истец доказательств передачи товара по представленным в материалы дела товарным накладным уполномоченному ответчиком лицу не представил.

Согласно ст. ст. 312, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что и материалов дела не усматривается,  одобрение ответчиком разовых сделок, купли-продажи по получению по указанным в исковом заявлении товарным накладным.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие штампов общества с ограниченной ответственностью фирмы «Надежда и К0» на представленных в материалы дела вышеуказанных товарных накладных не свидетельствует о совершении сделок в интересах общества с ограниченной ответственностью фирмы «Надежда и К0», поскольку в силу абзаца 3 ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которому должна соответствовать форма сделки (более того, в рассматриваемом деле имеют место штампы, а не печати общества с ограниченной ответственностью фирмы «Надежда и К0»).

Акт сверки расчетов по состоянию на 17.12.2008г. (л.д. 22) так же не свидетельствует об одобрении указанных разовых сделок купли-продажи, поскольку не подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью фирмы «Надежда и К0».

Таким образом, факт получения товара уполномоченными лицами ответчика по представленным истцом товарным накладным суд  первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, истец не представил в материалы дела надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отпуске товара ООО фирме «Надежда и К0», не представил доказательств, подтверждающих факт получения товара уполномоченными ответчиком лицами, доказательств одобрения ответчиком разовых сделок купли-продажи, то у ООО фирмы «Надежда и К0» не возникла обязанность по оплате товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года по делу №А72-1559/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года по делу №А72-1559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеон», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин