Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А49-7582/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 сентября 2009 года                                                                                 Дело №А49-7582/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Стрийская Е.Ю., юрист-помощник ген. директора (доверенность от 30.06.2009г.);

от ответчика – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агротехника» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2009 года по делу №А49-7582/2008 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Агротехника» о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2009 года по делу №А49-7582/2008 (судья Мещерякова И.Н.)

по иску закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш», г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу «Агротехника», г. Пенза,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

о взыскании 2272696 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2009 г. утверждено мировое соглашение между закрытым акционерным обществом совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее – ЗАО СП «Брянсксельмаш», взыскатель) и закрытым акционерным обществом «Агротехника» (далее – ЗАО «Агротехника», должник), согласно которому ЗАО «Агротехника» обязалось выплатить ЗАО СП «Брянсксельмаш» основной долг в сумме 2046474 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11431 руб. 50 коп. в срок до 31.03.2009 г. (л.д. 50-51).

07.04.2009 г. в связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке на основании ходатайства взыскателя Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-7582/2008 выдан исполнительный лист № 009339 (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2009 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении ЗАО «Агротехника» возбуждено исполнительное производство № 56/23/25297/2009 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 63).

25.05.2009 г. ЗАО «Агротехника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 20.02.2009 г. на срок до 01.10.2009 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2009 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Определение суда мотивировано тем, что должник не представил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, и не доказал наличия основания возникновения возможности погасить задолженность до 01.10.2009 г.

ЗАО «Агротехника» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отсрочить исполнение обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2009 г. по делу №А49-7582/2008, до 01.10.2009 г.

По мнению заявителя, прекращение выдачи банками кредитов сельхозпроизводителям,  резкое сокращение продажи сельскохозяйственной техники и запасных частей, наличие у ЗАО «Агротехника» задолженности перед банками, образовавшейся в результате просроченных платежей по кредитным договорам, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника и отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства перед взыскателем. Между тем, в собственности ЗАО «Агротехника» имеется свободное от залоговых обязательств энергосредство УЭС 2-280 в количестве 1 единицы стоимостью 1929238 руб., денежные средства от продажи которого будут направлены с расчетного счета покупателя на счет ЗАО СП «Брянсксельмаш». Кроме того, в Пензенской области уже начались уборочные полевые работы, и у должников ЗАО «Агротехника» появится возможность расплатиться по имеющимся задолженностям. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы ссылается на справки ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Губернский банк «Тарханы».

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве взыскателя на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 20.02.2009 г. на срок до 01.10.2009 г. мотивировано тяжелым финансовым положением общества, затрудняющим исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения от 20.02.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения определения суда в случае предоставления отсрочки.

Недостаточность денежных средств на счете предприятия на определенный момент времени при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, а также наличие кредитных и залоговых обязательств в отношении отдельного имущества не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника.

Задолженность по оплате труда работникам общества сама по себе не является доказательством тяжелого финансового положения предприятия, поскольку в определенной степени зависит от ряда субъективных факторов, в том числе и от воли работодателя.

Представленный в материалы дела отчет о прибылях и убытках за январь – апрель 2009 года ЗАО «Агротехника» не подтверждает затруднительность исполнения судебного акта, поскольку является промежуточным документом и при отсутствии бухгалтерского баланса, приложений к нему и пояснительной записки не отражает в полном объеме информацию о действительном положении организации. Кроме того, данный отчет не подтвержден в установленном порядке и не содержит отметки налогового органа о его принятии, а потому не может рассматриваться в качестве документа, отвечающего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу закона должен свидетельствовать об имущественном и финансовом положении акционерного общества и о результатах его хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2009 года по делу            №А49-7582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агротехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина