Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А55-7878/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 года                                                                            Дело № А55-7878/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Кохно Д.Г., доверенность от 14 августа 2007 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области  - Черникова И.А., доверенность от 13 августа 2009 г. № 05-26/21338,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 г.

по делу № А55-7878/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Амаякяна Арутюна Мартуновича,  г. Чапаевск, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амаякян Арутюн Мартунович (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 26 марта 2009 г. № 132 и № 133.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 26 марта 2009 г. № 133 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8 907 руб. 80 коп., решение налогового органа от 26 марта 2009 г. № 132 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 078 руб. 40 коп., как не соответствующие требованиям НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в актах проверки налогового органа отмечено, что в проверяемых декларациях налог к уплате в бюджет не начислен, по результатам проверки налог также не доначислен. На момент окончания проверки налог не был доначислен и самим налогоплательщиком путем подачи уточненных деклараций. Поэтому в акте проверки правомерно к заявителю применен минимальный размер штрафа. Этот же размер в силу норм налогового права должен быть указан в решении о привлечении к ответственности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными решений налогового органа от 26 марта 2009 г. № 133 и № 132 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в размере 8 907, 80 руб. и 1 078, 40 руб., отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель своевременно не исполнил обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган. Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации влечет наложение штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 руб., в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации является законным.

В представленных первичных налоговых декларациях отсутствует расчет налоговой базы и начисление налога за налоговый период. Однако 17 февраля 2009 г. представлены уточненные декларации с указанием самостоятельно начисленных налогоплательщиком сумм налога к доплате.

Поэтому, несмотря на то, что первичная налоговая декларация представлена с нулевыми значениями, суммы штрафных санкций исчислены исходя из надлежащих, т.е. в действительности подлежащих уплате в бюджет сумм налога по уточненным налоговым декларациям.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщиком с нарушением установленных сроков в налоговый орган были представлены первичные декларации по УСН соответственно за 6 месяцев 2008 г. – 17 декабря 2008 г. (вместо 25 июля 2008 г.) и за 9 месяцев 2008 г. – 26 ноября 20 08 г. (вместо 27 октября 2008 г.), в которых к уплате в бюджет исчислен налог в размере 00 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки поданных деклараций налоговым органом оформлены акты проверки от 30 января 2009 г. № 63/14-49 и № 62-14/49, в которых зафиксированы факты несвоевременного представления налоговых деклараций по УСН за 6 месяцев и 9 месяцев 2008 г., сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, что влечет наложение взыскания в размере 100 руб. по каждой декларации, исходя из того, что налог к уплате в бюджет не исчислен (л.д. 14-15, 22-23).

На основании акта налоговой проверки от 30 января 2009 г. № 63/14-49 налоговый орган вынес решение от 26 марта 2009 г. № 133, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 007 руб. 80 коп. (л.д. 8-10).

На основании акта налоговой проверки от 30 января 2009 г. № 62/14-49 налоговый орган вынес решение от 26 марта 2009 г. № 132, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 178 руб. 40 коп. (л.д. 16-18).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 названной статьи в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, обстоятельства выявленного налогового правонарушения, указанные в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должны соответствовать обстоятельствам налогового правонарушения, зафиксированным в акте проверки.

Согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не оспаривает несвоевременность представления первичной налоговой декларации по УСН за 6 месяцев и 9 месяцев 2008 г. При этом факт нарушения срока представления деклараций подтвержден отметками налогового органа на указанных декларациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законными оспариваемые решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. по каждому решению налогового органа.

В то же время, признавая незаконными решения налогового органа в остальной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку в актах камеральной проверки от 30 января 2009 г. № 63/14-49 и № 62-14/49 прямо указано, что налог к уплате в бюджет не исчислен, вследствие чего размер штрафа определен в сумме 100 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что 17 февраля 2009 г. предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации по УСН за полугодие и 9 месяцев 2008 г., согласно которым подлежит к уплате в бюджет налог в размере 30 026 руб. 00 коп. и 11 784 руб. соответственно.

На момент подачи указанных уточненных деклараций камеральные проверки первичных деклараций были завершены составлением актов проверки от 30 января 2009 г.

Однако акты камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налоговым органом не составлялись, т.е. правонарушения, которые вменяются налогоплательщику в оспариваемых решениях, в установленном порядке не зафиксированы, что в силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ применительно к данной ситуации следует расценить как недоказанность совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения при подаче уточненной декларации.

Таким образом, выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемых решениях о привлечении к налоговой ответственности, не соответствуют фактам и выводам, зафиксированным в актах налоговых проверок.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. № 543/07. Суд первой инстанции дал оценку этому доводу и правомерно указал, что согласно данному судебному акту при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция начислила штрафы по п. 2 ст. 119 Кодекса, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате. Данные налоговой декларации налогоплательщика за проверяемый период, в которой налог не был исчислен к уплате в бюджет, в такой ситуации не могут определять размер налоговых обязательств налогоплательщика, а потому не были приняты судом. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 100 и 101 НК РФ размер штрафа был исчислен исходя из размера подлежащего уплате в бюджет налога, начисленного в решении налогового органа по результатам налоговой проверки, оформленной соответствующим актом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалованной части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 г. по делу № А55-7878/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева