Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А49-1556/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 года                                                                    Дело №А49-1556/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Новикова Е.В., доверенность от 31.08.2009г. № 4,

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ЛиКом»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2009г. по делу № А49-1556/2009 (судья Захарова Н.М.),

принятое по иску ЗАО «Медфарм», г. Пенза,

к ООО «ЛиКом», г. Пенза,

третье лицо: ООО «Мега-Дизайн», г. Пенза,

о взыскании 596 947 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Медфарм» (далее - истец, ЗАО «Медфарм») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиКом» (далее – ответчик, ООО «ЛиКом») о взыскании 830 070 руб. составляющих расходы по улучшению арендованного имущества, переданного истцу по договору аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 98. (т.1, л.6-7).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основания исковых требований и уменьшил  объем исковых требований до суммы 596 947 руб. обосновав  требования  ссылкой на договор аренды 01.12.2006. Сумма иска  составила 596 947 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2009 года  по делу №А49-1556/2009 с ООО «ЛиКом» в пользу ЗАО «Медфарм» в возмещение стоимости улучшений арендованного имущества взыскано  519 491,34 руб. В остальной части иска отказано (т.2, л.77-84).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (т.2, л.95-97).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, суд же в нарушение ст. 49 АПК РФ данное ходатайство принял. Кроме того суд не в полной мере выяснил обстоятельства по делу. Истец не представил доказательств подтверждающих осуществление улучшений арендованного имущества за счет арендатора. Суд не принял во внимание, что арендодатель не давал согласия на осуществление улучшений арендуемого имущества, предусмотренного п.6.2. договора. Суд не принял во внимание, что ответчик неправильно рассчитал задолженность по состоянию на 01.07.2008 и не обратил внимание на то, что в платежных поручениях представленных истцом в качестве подтверждения оплаты арендных платежей по договору от 01.12.2006, в графе «назначение платежа» указано «Оплата по договору аренды от 01.02.2007».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2009.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2006 года между ООО «ЛиКом» и ЗАО «Медфарм» оформлен договор аренды нежилого здания магазина, площадью 163,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Терновского, 98 для использования под аптеку. Срок аренды установлен сторонами с 01 декабря 2006 года по 31 октября 2007 года.

Стороны признают, что после 31 октября 2007 года фактически арендные отношения продлились.

Истцом при подаче иска был представлен договор аренды, подписанный сторонами 01 февраля 2008 года со сроком действия с 01 февраля 2008 года по 31 октября 2012 года.

Ответчиком представлен договор аренды, подписанный сторонами 01 декабря 2006 года со сроком действия с 01 декабря 2006 года по 30 ноября 2011 года.

Договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2006 года размер арендной платы согласован разделом 3 договора и составлял: декабрь 2006 года 35000 руб. в месяц, с января по март 2007 года по 2000 руб. в месяц, с апреля по май 2007 года 17500 руб. в месяц, с июня по октябрь 2007 года в сумме 35000 руб. в месяц.

Помещение истцу передано по акту приема-передачи 01.12.2006.

Согласно разделу 6 договора арендодатель принял на себя обязательство по возмещению расходов по улучшению арендованного имущества.

Согласно расчету истца по условиям договора он обязан оплатить ответчику арендную плату в общей сумме 776 000 руб. за период с декабря 2006 года по январь 2009 года, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца им в период арендных отношений внесена арендная плата в общей сумме 498 500 руб. Данная сумма подтверждена платежными документами и не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика.

Общая сумма, затраченная истцом на улучшение арендованного помещения, по расчету истца составляет 874 447 руб., данная сумма ответчиком также не оспаривалась.

Истец просит возместить ему расходы на улучшение арендованного имущества в сумме 596 947 руб. (874 447 руб. + 498 500 руб. = 1 372 947 руб. - 776 000 руб. = 596 947 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не возражал в возмещении истцу затрат на улучшение арендованного имущества.

При этом ответчик просил уменьшить сумму, подлежащую возмещению, на сумму арендной платы 35 000 руб., начисленную и не оплаченную истцом за февраль 2009 года, на сумму стоимости коммунальных услуг и услуг связи 21 516,70 руб., оплату которых истец не произвел, на сумму расходов, понесенных истцом на ремонт полов, 44 789 руб.  в связи с их некачественным ремонтом, а также на сумму 149 802 руб., необходимую для исправления недостатков в ремонте полов.

Суд обоснованно принял возражения ответчика в части уменьшения размера иска на размер арендной платы за февраль 2009 года на сумму 32 666,66 руб. поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика о прекращении арендных отношений в срок, установленный пунктом 5.2 договора, и не представил акт приема-сдачи имущества 31 января 2009 года. Ответчик считает, что помещение освобождено 26 февраля 2009 года.

Некачественно выполненные работы по ремонту полов подтверждены ответчиком отчетом № 25 об оценке рыночной стоимости ущерба от некачественного выполнения ремонтных работ, составленного ООО Имущественно-правовая компания «ФЕМИДА».

Истцом содержание отчета в части отражения объема и вида, некачественно выполненных работ по ремонту полов не опровергнуто.

Ответчик просил исковую сумму уменьшить на сумму 141 787 руб.

Данная сумма определена оценщиком как сумма необходимая для устранения недостатков.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд признал обоснованными возражения ответчика только в части стоимости работ по ремонту полов в сумме 44 789 руб., так как истцом к возмещению расходов, связанных с ремонтом полов, предъявлена была сумма 44 789 руб. согласно акту приемки выполненных работ от 10.09.2007 года.

Зачет суммы 141 787 руб. необходимой для исправления недостатков допущенных при ремонте полов, не предусмотрен условиями договора аренды, по которому для сторон установлены права и обязанности.

Возражения ответчика в части зачета суммы 21 516,70 руб. составляющую стоимость коммунальных услуг и услуг связи, арбитражный суд правомерно признал необоснованными, поскольку условиями договора аренды от 01.12.2006 года предусмотрено внесение только арендной платы в целом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно  на основании ст.12, 309, 614, 623 ГК РФ удовлетворил исковые требования в сумме 519 491,34 руб., исходя из расчета: 596 947 руб. - 44789 руб. - 32 666,66 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, предметом которых являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского 98. Имеющиеся в материалах дела справки и акты выполненных работ, подписанных ответчиком, подтверждают, что ремонт производился с согласия арендодателя.

Доводы заявителя апелляционной о том, что в платежных поручениях был указан другой договор арбитражным апелляционным судом так же отклоняются поскольку ответчиком не представлено доказательств, что по указанным платежным поручениям оплата производилась за другое помещение.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Арбитражный апелляционный суд не усматривает, что истцом одновременно были изменены предмет и основание иска.

Другие доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2009 года по делу №А49-1556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин