Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А49-2194/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 года                                                                           Дело № А49-2194/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МСПМК-2», город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2009, принятое по делу №А49-2194/2009 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску ООО «Вентмонтажсервис», город Пенза,

к ООО «МСПМК-2», город Пенза,

о взыскании 1 078 620 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МСПМК-2» с иском о взыскании задолженности в сумме 1 078 620 руб. по оплате строительных работ, выполненных для ответчика по договору подряда №114 от 17.07.2008г.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1 044 462 руб., отказался от заявленного ранее ходатайства (л.д.100) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 406 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «МСПМК-2» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» задолженность в сумме 1 044 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 722 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» возвращена из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 170 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «МСПМК-2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив требования истца в сумме 720 812,79 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что  считает дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2008 г. на сумму 67 920 рублей незаключенным в силу отсутствия в нем существенного условия - срока выполнения работ (ст. 740 ГК РФ). Все документы, необходимые для оплаты выполненных работ, перечень которых предусмотрен пунктом 3.1.1 вышеуказанного договора, истцом были представлены ответчику лишь 30 апреля 2009 года, уже в период судебного разбирательства по делу, что в свою очередь, лишило ответчика возможности воспользоваться своим правом на добровольную оплату.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  17 июля 2008 года стороны заключили договор подряда №114 на выполнение иждивением истца работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Крытый бассейн в р.п. Мокшан Пензенской области». Стоимость работ, с учётом условий дополнительного соглашения к договору №1 от 22.12.2008г., стороны согласовали в сумме 1 707 920 руб., срок выполнения работ при заключении договора был определён сторонами в п.4.2. договора: с даты заключения договора по 15.09.2008г. Доказательств изменения срока выполнения работ в период действия договора стороны суду не представили.

Истец выполнил работы и сдал их заказчику по актам, подписанным сторонами, на сумму 1 136 154 руб. 74 коп. (акт №1 отЮ.09.2008г. т.1 л.д.ЗЗ-42), на сумму 375 055 руб. 47 коп. (акт №2 от 19.03.2009г. т.1 л.д.132-141), на сумму 128 789 руб. 88 коп. (акт №3 от 19.03.2009г. т.1 л.д. 127-131), на сумму 77 920 руб. (акт №4 от 19.03.2009г. т.1 л.д. 142-143). Всего истец выполнил строительных работ на объекте на сумму 1 717 920 руб. 09 коп.

Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

В счёт оплаты работ ответчик в соответствии с п.3.1.1. договора перечислил истцу аванс в сумме 629 300 руб. (пл. поручение №489 отЗО.07.2008г.).

В соответствии с п.3.1.2. договора ответчик обязан был произвести расчёт за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.7. договора стороны согласовали право общества «МСПМК-2» удержать с общества «Вентмонтажсервис» в безакцептном порядке при взаиморасчётах по договору пени, штрафы и иные неустойки.

Из пояснения сторон суду первой инстанции следует, что безакцептное удержание неустойки не предполагало предъявление заказчиком инкассового поручения для безакцептного списания суммы неустойки с расчётного счёта подрядчика, заказчик предусмотрел в договоре своё право оплатить подрядчику работы, уменьшив сумму оплаты на сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства без согласия подрядчика.

Суд первой инстанции проанализировав установленные обстоятельства, правомерно сделал вывод о том, что избранный сторонами порядок прекращения   обязательства   по  оплате   работ   фактическим   исполнением обязательства и зачётом встречного требования, соответствует положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 408, 410 ГК РФ).

Ответчик, реализуя своё право в соответствии с п. 10.7 договора, направил истцу 14.04.2009г. отзыв на иск (т.л.д. 107-109), в котором сообщил о размере неустойки, начисленной им за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, и сделал заявление об уменьшении (удержании) стоимости выполненных истцом работ на сумму неустойки.

Однако обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска (п.1 Информационного письма от 29.12.2001г. №65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением об удержании неустойки при расчёте за выполненные работы после обращения истца с иском, встречный иск о взыскании неустойки ответчик в период рассмотрения дела в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец преждевременно обратился в суд не принимается, т.к. задолженность по оплате подрядных работ в сумме 1 044 462 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2009 по делу №А49-2194/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МСПМК-2», город Пенза,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина