Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А49-2938/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2009 года                                                                      Дело №А49-2938/2007

г. Самара

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2009, принятое по делу №А49-2938/2007 судьей Гук Н.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Ивановича, г. Пенза, о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Ивановича,  г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Попову Эдуарду Борисовичу, г. Пенза,

индивидуальному предпринимателю Глядченко Оксане Васильевне, г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- закрытое акционерное общество «Сурский лен», г. Сурск,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза,

- Попова Н.И., г. Пенза,

о государственной регистрации перехода права собственности

и объединенному в одно производство делу

по иску индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Пашковскому Александру Ивановичу, г. Пенза,

о признании договора купли-продажи расторгнутым,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявленных уточнений (т. 1 л.д. 83), принятых судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пашковский Александр Иванович, город Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальным предпринимателям Попову Эдуарду Борисовичу, город Пенза и Глядченко Оксане Васильевне, город Пенза, заявив о государственной регистрации перехода права собственности на 18 объектов недвижимости (т. 1 л.д. 12-14)  от ИП Попова Э. Б. к  истцу  (с обременением арендой объектов литеры Г, Г1, Г2 на основании договоров аренды   недвижимого имущества от 21.01.2003 №66/6.1), приобретенных по договорам купли-продажи от 27.08.2004  № 1 и от 26.10.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07. 07. 2008 (т. 9 л.д. 105-121) исковые требования Пашковского  удовлетворены в части государственной регистрации перехода права собственности от Попова Э. Б. и Глядченко О. В. на 18 объектов недвижимости.

22.05.2009 индивидуальный предприниматель Пашковский А.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области (т. 13 л.д. 26) с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором просит взыскать с индивидуальных предпринимателей Попова Э.Б. и Глядченко О.В. в возмещение расходов по оплате экспертизы     77 301   руб.  23 коп., и  в возмещение представительских расходов    120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2009 (т. 13 л.д. 64-69) заявление ИП Пашковского Александра Ивановича удовлетворено частично. С ИП Попова Эдуарда Борисовича в пользу ИП Пашковского Александра Ивановича взысканы судебные издержки в сумме 162301 руб. 23 коп., с ИП Глядченко Оксаны Васильевны   -  в сумме 15000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов Э.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 13 л.д. 85-87), в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в сумме 77 301 руб. 23 коп. и расходов на оплату услуг представителей в сумме 75 000 руб. отменить. Считает разумным пределом возмещения представительских расходов 10 000 руб.

В остальной части определение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 13 л.д. 114) ИП Пашковский А.И. считает определение о распределении судебных расходов законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Попова Э.Б. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

УФРС по Пензенской области заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т. 13 л.д. 107).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что при принятии решения вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы и представительских расходов судом первой инстанции не рассматривался.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

            Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Пензенской области от 07. 07. 2008, принятым по делу №А49-2938/2007, исковые требования ИП Пашковского А. И. удовлетворены частично, в части регистрации перехода права собственности от ИП Попова Э. Б. и ИП Глядченко О. В. к ИП Пашковскому А. И. на 18 объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи  от 27. 08. 2004  №1  и от 26. 10. 2004  и  расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ЗАО «Сурский лен» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ИП Попова Э. Б. к ЗАО «Сурский лен» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ИП Попова Э. Б. о признании договора купли-продажи расторгнутым оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2007 (т. 4 л.д. 74-76) назначалась судебно - техническая экспертиза, оплата которой в полном объеме возлагалась на ИП Пашковского А. И., как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно счетам Пензенской ЛСЭ от 18. 09. 2007 №№ 225/2.1 и  226/2.2,   стоимость экспертизы составила 77 301 руб. 23 коп. (4 л. д. 65, 66).

Оплата экспертизы произведена ИП Пашковским А.И.  платежными поручениями от 01.10.2007 №№  394 и  395  в общей сложности  в сумме 77301 руб. 23 коп. (т. 4 л.д. 99- 100).

Таким образом, требование о возмещении расходов по оплате экспертизы подтверждено материалами дела, является законным, поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам,  в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Давая оценку правомерности заявленного истцом требования о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции указал, что подготовка и составление искового заявления, необходимых процессуальных документов от имени истца, представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном апелляционном суде и в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках данного дела, осуществлялось адвокатами Фридлянд Э.Л. и Красновым И.В. по договору о предоставлении юридической помощи от 11.05.2007 и дополнительному соглашению к нему от 23.04.2008 (т. 13 л.д.27, 28).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 15.04.2009 (т. 13 л.д. 29), из содержания которого следует, что услуги оказаны в полном объеме, замечаний и претензий к качеству услуг не имеется. Стоимость услуг составила 120 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена Пашковским А.И. по квитанциям № 000457 и № 000458 (т. 13 л.д. 30, 31).

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из  принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Попова Э.Б. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей 85 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертные заключения не содержат выводов, на которых Пашковский А. И. основывал свои требования, следовательно, ходатайство истца о назначении экспертизы являлось неправомерным.

Данный довод является необоснованным, он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы от 27.07.2007 (т.4 л.д. 74-76) следует, что экспертиза назначается для проверки доводов как истца, так и ответчика.

В данном случае судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика Попова Э. Б., поскольку экспертиза назначалась для установления обстоятельств, связанных с подлинностью документов в отношении 15 объектов недвижимости, которые являлись объектами договора купли-продажи, заключенного между Пашковским А. И. и Поповым Э. Б. 27. 08. 2004 года.

Системное толкование положений статей 110 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расходы по оплате экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, при этом возмещение расходов не ставится в зависимость от содержания  заключения  эксперта.   

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумным пределом возмещения представительских расходов является 10 000 руб.,  не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Определяя ко взысканию с ответчика представительские расходы в сумме 85 000 руб., суд первой инстанции учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с 18. 05. 2007 по 24. 12. 2008), наличие нескольких споров, объединенных в одно производство, трудозатраты представителей истца, количество и продолжительность судебных заседаний.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

 Взыскание судебных издержек в меньшем размере означало бы нарушение баланса интересов сторон.

Данная позиция не противоречит позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О и от 20.10.2005 № 35-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Индивидуальному предпринимателю Попову Эдуарду Борисовичу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 03.07.2009 в сумме 1 000 руб., поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2009 о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А49-2938/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Эдуарду Борисовичу, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2009 в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

                                                                                                             Е.А. Терентьев