Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А65-8133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 сентября 2009 г.                                                                             Дело № А65-8133/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – Пустобаева Е.В., представитель по доверенности от 19.07.2009г.,

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2009 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО «СМУ №36»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2009 года по делу  №А65-8133/2009, судья Хасаншин И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Монтажное управление №2», 423802, Республика Татарстан, г.Бугульма, а/я 120,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, 420054, г.Казань, ул.Авангардная, 74 (Бугульминский отдел Управления ФРС по РТ, 423230, Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ленина, д.37),

о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (бетонную площадку и пропарочную камеру), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Нефтяников, д.160,

с привлечением третьих лиц:

- муниципального образования «Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета, 423230, Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Гафиатуллина, д.7,

- общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36», 420141, г. Казань, а/я 273,

установил:

ОАО «МУ №2» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению ФРС по Республике Татарстан о вынесении решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование своего требования истец указал, что ОАО «МУ №2» было образовано решением ОАО «Татнефтегазстрой» от 21.12.2001 г., при этом учредителем (ОАО «Татнефтегазстрой») в уставной капитал заявителя по акту приема-передачи от 21.12.2001 г. было внесено имущество:

- бетонная площадка общей площадью 3 240 кв.м., инвентарный номер 11054, кадастровый номер 16:46:04 01 04:0016:0396, находящийся по адресу: г.Бугульма, ул.Нефтяников, д.160;

- пропарочная камера площадью 108 кв.м. объемом 272 куб.м., инвентарный номер 11054, кадастровый номер 16:46:04 01 04:0016:0396, находящийся по адресу: г.Бугульма, ул.Нефтяников, д.160.

Данное имущество принадлежало ОАО «Татнефтегазстрой» на основании плана приватизации от 6.12.1993 г., однако переход права собственности к истцу не был зарегистрирован, поскольку ОАО «Татнефтегазстрой» уклонялось от государственной регистрации сделки, а в последующем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008 г. ОАО «Татнефтегазстрой» было ликвидировано.

При обращении в регистрирующий орган, последний в государственной регистрации права собственности отказал ввиду не представления заявления о государственной регистрации юридическим лицом, которое вносит имущество в уставной капитал истца, поскольку в представленном акте от 21.12.2001 г., плане приватизации не содержатся данные о месторасположении объектов, а также поскольку земельный участок под бетонным покрытием находится в аренде у иного юридического лица.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 213 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование «Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан» и ООО «СМУ №36».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года иск удовлетворен: зарегистрирован переход права собственности на сложный объект недвижимости, состоящий из бетонной площадки, общей площадью 3240 кв.м. и пропарочной камеры, площадью 108 кв.м., объемом 272 куб.м., инвентарный номер 11054, кадастровый номер 16:46:04 01 04:0016:0396, расположенный по адресу: г.Бугульма, ул.Нефтяников, д.160 от ОАО «Татнефтегазстрой» к ОАО «МУ №2».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением третье лицо ООО «СМУ №36» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы третье лицо в апелляционной жалобе указало, что на момент принятия судом первой инстанции решения у истца отсутствовали какие-либо права на земельный участок под объектами недвижимости. Судом первой инстанции не дана оценка расхождению в документах о приватизации спорного имущества (план приватизации от 30.12.1993 г. и акт от 21.12.2001 г.) в площадях объектов, отсутствие в указанных документах сведений о месторасположении объектов, а также тому факту, что земельный участок под бетонной площадкой находится у третьего лица на праве аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МУ №2» просило в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, поскольку судебными актами по делу № А65-13798/2008 предусмотрена возможность обращения истца с иском о признании недействительным постановления Администрации Бугульминского муниципального района после регистрации права собственности за истцом на спорные объекты. Представленные истцом доказательства о приватизации спорного имущества и последующей его передаче истцу – являются достаточными, подтверждающими обоснованность его искового требования. Решением установлено, что спор о праве на объект недвижимости отсутствует, а поэтому переход права собственности на объект к истцу не может нарушать законные права и интересы третьего лица.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Пустобаева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Согласно постановлению Государственного комитета РТ по управлению государственным имуществом от 6.12.1993 г. №209 был утвержден план приватизации государственного СМТ «Таткомплектмонтаж» ПСМО «Татнефтегазстрой», постановлено осуществить приватизацию путем преобразования государственного предприятия в АООТ «Таткомплектмонтаж».

Актом оценки основных средств на 1.08.1993 г. по тресту «Таткомплектмонтаж» предусмотрена передача в собственность АООТ «Таткомлектмонтаж» (наряду с иным имуществом) пропарочная камера, а также бетонное благоустройство площадки (12 000 кв.м.).

Перечнем объектов, включенных в план приватизации АООТ «Таткомплектмонтаж» (приложение к уведомлению о подтверждении приватизации объектов недвижимости от 21.04.2009 г.) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подтвердило приватизацию бетонной площадки (литер II) площадь 3240 кв.м. 1971 года ввода в эксплуатацию и пропарочной камеры (литер IV) площадь 108 кв.м. 1955 года ввода в эксплуатацию.

В последующем АООТ «Таткомплектмонтаж» было переименовано в ОАО «Татнефтегазстрой».

21.12.2001 г. по акту (л.д.32-36) ОАО «Татнефтегазстрой» на основании решения учредителя ОАО «Татнефтегазстрой» от 21.12.2001 г. передало в оплату уставного капитала вновь создаваемому обществу о ОАО «МУ №2» (наряду с иным имуществом) пропарочную камеру, а также бетонное благоустройство площадки (12 000 кв.м.).

Из технического паспорта усматривается, что пропарочная камера (инв.номер 11054) имеет кадастровый номер 16:46:040104:0016:0396, адрес: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Нефтяников, д.160. Объект является сложным, в его состав входит бетонная площадка (литера II) площадью 3240 кв.м., крановая площадка (литера IV) и пропарочная камера (литера IV) площадью 108 кв.м.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы третьего лица, суд находит ее необоснованной по следующим основаниям.

Истец действительно не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором расположены спорный объект недвижимости, однако, учитывая основание возникновения у истца права собственности на данный объект, указанное обстоятельство не может служить мотивом для отказа в требовании истца о перехода права собственности на недвижимое имущество.

Отдельные расхождения в техническим и приватизационных документах в отношении технических характеристик спорных объектов устранены Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан путем предоставления уведомления о подтверждении приватизации объектов недвижимости от 21.04.2009 г.

Кроме того, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, переход права собственности на спорный сложный объект недвижимого имущества к ответчику права и законные интересы третьего лица не нарушает, поскольку указанное лицо каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляло и не заявляет.

Таким образом, жалоба третьего лица является несостоятельной и необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2009 года по делу №А65-8133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина