Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А65-14996/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 сентября 2009 года                                                                          Дело № А65-14996/2005

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 сентября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кочановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Татстрой», город Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 об отказе в пересмотре решения по делу №А65-14996/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Садыкова З.А.),

по иску ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана», город Казань,

к ОАО «Татстрой», город Казань,

о признании договора № 40 от 23.07.97 в части оплаты стоимости выполненных работ по строительству общежития путем передачи ответчику 25% жилой площади ничтожным и обязании сторон данной сделки возвратить своему контрагенту все полученное по такой сделке,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Камалов И.Г., доверенность № 36 от 21.05.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением  о пересмотре решения от 04.11.2005г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14996/2005СГ2-20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2009 года в удовлетворении  заявления  открытого акционерного общества "Татстрой"  о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Татстрой"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление. При этом заявитель ссылается на ответ директора Департамента научно- технической политики и образования МСХ РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А654-14996/2005-СГ2-20 от 04.11.2005г. договор № 40 от 23.07.07г., заключенный между ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н. Э. Баумана», г. Казань, и ОАО «Татстрой» г. Казань, в части оплаты стоимости выполненных работ по строительству общежития путем передачи ответчику 25 % жилой площади объекта признан  ничтожным.

Решением по делу А65-5756/03-СГ2-24 от 18.03.2005г. с ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н. Э. Баумана», г. Казань, в пользу ОАО «Татстрой» г. Казань, взыскано 5692790 руб. При этом судом было установлено, что на день рассмотрения дела в суде из четырех секций общежития построено и введено в эксплуатацию две секции.

Согласно акту  государственной приемочной комиссии от 27.12.2000г. построено и принято в эксплуатацию 4976 кв. м общей площади общежития, из которых 2560,4 кв. м составляют комнаты в общежитии, 2416,5 кв.м - площадь квартир (факт занятия которых не отрицаются истцом).

Поскольку договор № 40 от 23.07.09г. признан ничтожным, стороны обязаны были возвратить своему контрагенту все полученное по такой сделке. Учитывая, что ОАО «Татстрой» по решению суда возвращена уплаченная сумма 5692790 руб. , он в свою очередь, обязан был за счет своих средств освободить общежитие, расположенное в доме № 2 по ул. Сибирский тракт г. Казани от жильцов, заселенных открытым акционерным обществом «Татстрой». Решение вступило в законную силу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ директора Департамента научно- технической политики и образования МСХ РФ не может быть принята судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанный перечень является исчерпывающим. Между тем ответ Департамента научно- технической политики и образования МСХ РФ   по своей правовой природе является субъективным мнением специалиста, а поэтому  не может в силу положений ст. 311 АПК РФ являться основанием для пересмотра решения по делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 об отказе в пересмотре решения по делу №А65-14996/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.Г. Демина