Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А55-1803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2009 года                                                                               Дело №А55-1803/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Курнев И.А., представитель (доверенность от 14.04.2009 г.);

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу №А55-1803/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжское зерно», г. Самара,

к обществу с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Победа», Самарская область, Ставропольский район, с. Мусорка,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания», г. Самара,

о взыскании 1687934 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское зерно» (далее –                  ООО «Поволжское зерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (далее –             ООО Агрофирма «Победа», ответчик) о взыскании 1615000 руб., составляющих задолженность по договору № 66-01У/08 от 25.09.2008 г. на выполнение работ по уборке урожая, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии № 83-06Ц/08 от 24.11.2008 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания», и договорной неустойки за период с 09.10.2008г. по 05.02.2009 г. в размере 72934 руб. 33 коп.

Определением суда от 26.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания» (далее – ООО «Поволжская агротехническая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО Агрофирма «Победа» в пользу ООО «Поволжское зерно» взыскано 1615000 руб. – задолженности, 72934 руб. 33 коп. – неустойки.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не признавал и не признает до настоящего времени действительность договора цессии № 83-06Ц/08 от 24.11.2008 г., по условиям которого все принадлежащие третьему лицу права требования, возникшие из договора № 66-01У/08 от 25.09.2008 г. на выполнение работ по уборке урожая, были переуступлены истцу, поскольку указанный договор подписан 24.11.2008 г., тогда как в реквизитах содержится ссылка на расчетный счет истца, который открыт лишь 25.11.2008 г. и поэтому не мог фигурировать в упомянутом договоре.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, письменное уведомление ему не направлялось. Соответственно не по вине ответчика длительно не выплачивался долг. Требования истца об уплате ему договорной неустойки не основаны на законе, поскольку до апреля 2009 года ответчик не обязан был исполнять свои долговые обязательства перед истцом.

Кроме того, по мнению заявителя, у ответчика также отсутствовала объективная финансовая возможность оплатить свой долг перед третьим лицом в связи с тяжелым материальным положением из-за возникшего в стране финансового кризиса и, как следствие, отсутствие оплаты от покупателей за отгруженную сельхозпродукцию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжская агротехническая компания» и ООО Агрофирма «Победа» заключен договор № 66-01У/08 от 25.09.2008 г. на выполнение работ по уборке урожая с протоколом разногласий от 25.09.2008 г., в соответствии с условиями которого третье лицо оказало ответчику услуги по уборке урожая подсолнечника с площади 950 га на общую сумму 1615000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 00000325 от 31.10.2008 г. и ответчиком не оспаривается. Согласно акту услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 5-11, 13).

Впоследствии ООО «Поволжская агротехническая компания» (цедент) и                     ООО «Поволжское зерно» (цессионарий) заключен договор цессии № 83-06Ц/08 от 24.11.2008 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.11.2008 г. и № 2 от 28.11.2008 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права (требования), возникшие из договора №66-01У/08 от 25.09.2008 г., заключенного между цедентом и ООО Агрофирма «Победа» (должник). Право (требование) переходит от цедента к цессионарию с момента передачи документов, подтверждающих право (требование) (л.д. 14-16, 36, 75).

По настоящему договору цессионарий получает право требовать от должника долг в сумме 1615000 руб. (пункт 1.2. договора цессии).

Согласно пункту 1.5. договора цессии цессионарий обязан уплатить цеденту в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. в срок до 31.12.2008 г. денежную сумму 1583000 руб.

Документы, удостоверяющие права требования, переданы третьим лицом истцу по акту приема-передачи документации (л.д. 16).

Платежным поручением № 5 от 04.12.2008 г. истец перечислил денежные средства в сумме 1583000 руб. (л.д. 37).

Доказательства оплаты ответчиком стоимости оказанных третьим лицом услуг суду не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг и размер задолженности на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 329, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1615000 руб. – задолженности, 72934 руб. 33 коп. – неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не признавал и не признает до настоящего времени действительность договора цессии № 83-06Ц/08 от 24.11.2008 г., является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления относительно перехода права требования к другому кредитору признается необоснованным.

О направлении в адрес ООО Агрофирма «Победа» такого уведомления свидетельствуют представленные в дело уведомление от 24.11.2008 г., претензия № 473 от 12.12.2008 г., почтовая квитанция № 59072 от 12.12.2008 г. (л.д. 17-18, 35, 107).

Кроме того, в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца об уплате ему договорной неустойки не основаны на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая то, что условиями договора цессии действие указанного правила не исключено, к цессионарию перешли и права, связанные с правом требования основного долга, тем более, что договор содержит указание на уступку прав требования в полном объеме.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика объективной финансовой возможности оплатить свой долг перед третьим лицом, поскольку доказательств, являющихся основаниями для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу №А55-1803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Победа» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа», Самарская область, Ставропольский район, с. Мусорка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.Н. Радушева

О.Е. Шадрина