Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А55-8450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2009 года.                                                                             Дело № А55-8450/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от МП «Благоустройство» -  представитель  Бабаев М.К. по доверенности №838 от 15.07.09 г.,

от ООО «Страховая Группа «Компаньон» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу МП «Благоустройство», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу № А55-8450/2009 (судья С.П. Хмелев) по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара, к МП «Благоустройство», г. Самара, о взыскании 68 434 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП «Благоустройство», г. Самара, о взыскании 68 434 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

МП «Благоустройство», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель МП «Благоустройство» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

22 июня 2006 года на участке дворового проезда  около д.98 по ул. Ташкентская в г.Самаре водитель автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак Н 004 ЕУ 63 Лаврентьева Т.В. допустила наезд на дефект дороги в виде траншеи, в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

На основании договора имущественного страхования транспортного средства (полис серии КС №022034 от 24.02.2006г.), страховых актов №ТС/2359 от 18 и 21 августа 2006 года, заявления, по расходным кассовым ордерам №4966 от 07.08.2006г., №5411 от 24.08.2006г. истец выплатил страхователю автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак Н 004 ЕУ 63 Лаврентьевой Т.В. страховое возмещение в размере 68434,80руб. (л.д.12, 27-30).

Размер ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определен на основании отчетов об оценке ООО «НМЦ «Рейтинг» №06/СТ-3193, №06/СТ-4525 (л.д.14-24).

Постановлением УУМ Кировского РУВД г.Самары от 22.06.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак Н 004 ЕУ 63 (л.д.10-11).

Исходя из материалов дела автомобиль страхователя был поврежден в результате наезда в глубокую траншею при движении между торцом д.98 по ул. Ташкентская и модульным зданием.

Локализация и характер зафиксированных на автомобиле Форд Фьюжн государственный регистрационный знак Н 004 ЕУ 63 свидетельствуют о повреждении узлов и деталей транспортного средства в результате наезда на препятствие, расположенное ниже уровня дороги.

Согласно муниципальному контракту №3-I/06 от 20.03.2006г. и приложения №1 к нему ответчик обязался  выполнять работы по содержанию элементов внешнего благоустройства магистральных улиц городского округа Самара, в том числе ул. Ташкентская.

Предметом данного контракта являлось обеспечение подрядчиком содержания элементов внешнего благоустройства согласно требованиям, предъявляемыми правилами, стандартами и техническими нормами, а также согласно технологии содержания разработанной на основании ГОСТ Р 50597-93, ВСН-24-88, и поддержание установленного уровня качества.

Также ответчиком в 2006 году должны были выполняться условия муниципального контракта подряда на аварийный ямочный ремонт городских улиц а/бетоном №20-Б/06 от 17.04.2006г.

Таким образом, ответчик, как организация осуществляющая содержание и ремонт дорог г.Самары , является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Документов о соответствии дефекта дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93,"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в материалах дела не имеется.

Доказательств причинения ущерба в результате виновных и противоправных действий водителя автомобиля Форд Фьюжн Лаврентьевой Т.В. ответчиком не представлено, тогда как данная обязанность в силу презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ) возлагается на него.

Ссылки ответчика на график выполнения ямочного ремонта не состоятельны, так как ответчик обязан был содержать и поддерживать состояние дорог в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба третьим лицам.

Выполнение ремонтных работ в Кировском районе г.Самары предусмотрено в июне и ноябре 2006 года, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в июне 2006 года.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в случившемся ДТП судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Документов, подтверждающих факт повреждения транспортного средства в иных обстоятельствах, не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу № А55-8450/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова