Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А55-5979/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2009 года.                                                                             Дело № А55-5979/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «СВТК» -  представитель  Акинин О.А. по доверенности от 05.07.09г.,

от ФГУП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ» -  представители  Логинова А.В. по доверенности №1 от 11.01.09 г., Каргин Е.И. по доверенности №23 от 07.09.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционные жалобы ФГУП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ», г. Самара, ООО «СВТК», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года по делу № А55-5979/2009 (судья В.Н. Баласлов) по иску ООО «СВТК», г. Самара, к ФГУП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ», г. Самара, о возврате имущества и взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВТК», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГУП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ», г. Самара, о возврате имущества:

- автопогрузчик на базе ЗИЛ 157,г/п 10тн. гидравлический с крюком в количестве 1 шт., стоимостью 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

- автомобильная миксерная установка объемом 4 куб.м в количестве 1 шт., стоимостью 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

- емкость (силос) металлическую объемом 61 куб.м производства «Полтавхиммаш», заводской номер 3109V61M3, 1977 года выпуска в количестве 1 шт., стоимостью 300000,00 (Триста тысяч) рублей;

- поддоны деревянные в количестве 100 шт. общей стоимостью 16500,00 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- вторая приемная емкость для сокращения времени на выгрузку вагонов-цементовозов и потерь цемента, переоборудованную из полуприцепа-цементовоза ТЦ-4 СЗАП 1168 1988 года выпуска в количестве 1 шт., стоимостью 70000,00 (Семьдесят тысяч) рублей;

- конус металлический с задвижкой (соединительный) в количестве 6 штук, стоимостью 231600,00 (Двести тридцать одна тысяча шестьсот) рублей;

- трубы-тройники диаметром 140 мм. в количестве 2 штук, стоимостью 22000,00 (Двадцать две тысячи) рублей и взыскании 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ФГУП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ» передать (возвратить) ООО «СВТК» автопогрузчик – 1 шт., миксерную установку – 1 шт., емкость V 61куб.м., поддоны деревянные – 100 шт., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГУП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года в части удовлетворенных исковых требований истца и отказать в их удовлетворении.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ООО «СВТК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года, обязав ответчика возвратить имущество, указанное в иске.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ФГУП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ»  просили обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска, в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВТК» - оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «СВТК» просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а именно: истребовать у ответчика автопогрузчик, автомобильную миксерную установку, емкость (силос), поддоны деревянные – 100штук, а также дополнительное оборудование (вторая приемная емкость, конус металлический с задвижкой-6 штук, трубы-тройники-2штуки). Апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года  подлежащим изменению по следующим основаниям.

27 сентября 2007 года ООО «СВТК» и ФГУП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ» заключили договор №149, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по хранению цемента на цементном складе и обеспечивать бесперебойную работу механизмов по выполнению погрузо-разгрузочных работ склада цемента (л.д.19-21).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в целях осуществления деятельности в помещении склада было доставлено имущество (автопогрузчик, автомобильная миксерная установка, емкость (силос), поддоны деревянные – 100штук, а также установлено дополнительное оборудование (вторая приемная емкость, конус металлический с задвижкой-6 штук, трубы-тройники-2штуки

Исходя из акта без номера и даты, акта от 29.05.2008г., подписанных директором ФГУП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ» Евгеньевым Е.И., ответчик признавал за истцом право собственности на имущество находившееся на складе: автопогрузчик, миксерная установка, емкость V 80куб.м., поддоны деревянные-100шт.(л.д.18,44).

Ответчик считает договор оказания услуг от 27.09.2007г. №159 расторгнутым в одностороннем порядке с мая 2008 года (л.д.36).

Документов, свидетельствующих о нахождении иного имущества, установки дополнительного оборудования на складе, указанных в исковом заявлении, в деле не имеется.

Представленные истцом  накладные на конусы, трубы, договоры купли-продажи автомобильной миксерной установки объемом 4куб.м., емкости (силос) металлической объемом 61куб.м., погрузчика на базе ЗИЛ 157, полуприцепа-цементовоза (л.д.8-9,11-16) не позволяют точно идентифицировать приобретаемые объекты.

Автомобильная миксерная установка, погрузчик на базе ЗИЛ 157, полуприцеп-цементовоз не имеют номеров, регистрационные документы на указанную технику не представлены.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали факт нахождения на территории цементного склада автопогрузчика, миксерной установки, емкости объемом 80куб.м., деревянных поддонов в количестве 100шт.

При этом они пояснили, что указанное имущество появилось на складе в период его аренды истцом и удерживается ответчиком в связи с задолженностью по арендной плате.

Емкости объемом 61куб.м. в распоряжении ответчика не имеется, деревянные поддоны, появившиеся во время аренды склада истцом, отличаются от поддонов, используемых ответчиком и могут быть обособлены.

При  указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части имущества, находящегося у ответчика за исключением емкости объемом 80куб.м.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о нахождении в распоряжении ответчика емкости объемом 61куб.м.

Поскольку ответчиком оспаривается факт нахождения на складе емкости такого объема и отсутствуют доказательства ее нахождения в распоряжении ответчика, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исковые требования по иному имуществу, не указанному в акте от 29.05.2008г., удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью.

В материалы дела не представлено документов о нахождении у ответчика металлической емкости, объемом 61 куб.м. производства «Полтавхиммаш», второй приемной емкости, металлического конуса, труб-тройников.

Накладные и договоры купли-продажи не подтверждают  фактические обстоятельства установки оборудования на арендованном складе, нахождения определенного имущества.

Доказательств причинения истцу убытков в размере 200 000 руб. не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, не могут быть приняты в полном объеме, поскольку в мае 2008 года ответчик признавал за истцом право собственности на часть истребуемого имущества. Документов, свидетельствующих о его принадлежности другому лицу, невозможности его отграничения от собственного оборудования не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что при составлении акта приема-передачи миксерной установки допущена ошибка в указании даты передачи имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года в части удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционных жалоб  возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года по делу № А55-5979/2009 в части удовлетворения иска об обязании ответчика передать (возвратить) ООО «СВТК» автопогрузчик – 1 шт., миксерную установку – 1 шт., емкость V 61куб.м., поддоны деревянные – 100 шт.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать ФГУП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ», г. Самара, передать (возвратить) ООО «СВТК», г. Самара: автопогрузчик – 1 шт., миксерную установку – 1 шт., поддоны деревянные – 100 шт.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать (возвратить) ООО «СВТК»  емкость V 61куб.м. отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова