Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А72-4341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2009 года                                                                            Дело № А72-4341/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 г.

по делу № А72-4341/2009 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос», с. Баклуши, Павловский район, Ульяновская обл.,

к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

о признании недействительными требований и решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее – заявитель, СПК «Колос») обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением (с учетом уточнений) к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительными в части начисления пени на задолженность 2000-2003 г.г. требований от 30 июня 2008 г. № 57, от 09 октября 2008 г. № 111, от 26 декабря 2008 г. № 131, от 02 апреля 2009 г. № 3 и решений от 21 июля 2008 г. № 57, от 27 октября 2008 г. № 111 и от 27 января 2009 г. № 129.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 г. заявленные требования СПК «Колос» удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у СПК «Колос» отсутствовала реальная возможность уплатить задолженность по страховым взносам в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. и в силу ч. 3 ст. 22.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) начисление пеней не производится, если страхователь подтвердит, что не мог погасить недоимку в силу приостановления операций по его счетам в банке или наложения ареста на его имущество.

Не согласившись с выводами суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для обжалования; ссылка суда в решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. необоснованна, т.к. оно относится к деятельности налоговых органов, а не к деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, указывает, что страхователь СПК «Колос» не представлял в Фонд документы, подтверждающие, что он не мог погасить недоимку в силу приостановления операций по его счетам в банке, в связи с чем у Фонда не имелось оснований для неначисления пени.

СПК «Колос» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 г. оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 г., 09 октября 2008 г., 26 декабря 2008 г. и 02 апреля 2009 г. Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направило в адрес СПК «Колос» требования № 57, № 111, № 131 и № 3 об уплате пеней за 1-4 кварталы 2008 г., начисленных как на текущую задолженность, так и на непогашенную задолженность по страховым взносам за 2000-2003 г.г. (л.д. 11, 13, 17, 22).

Так, за 1 квартал 2008 г. начислены пени в сумме 697 руб. 25 коп., из них на текущую задолженность - 18 руб. 51 коп., на задолженность 2000-2003 г.г. - 678 руб. 74 коп.;

за 2 квартал 2008 г. начислены пени в сумме 752 руб. 98 коп., из них на текущую задолженность - 52 руб. 93 коп., на задолженность 2000-2003 г.г. - 700 руб. 05 коп.;

за 3 квартал 2008 г. - начислены пени в сумме 825 руб. 87 коп., из них на текущую задолженность - 85 руб. 12 коп., на задолженность 2000-2003 г.г. - 740 руб. 75 коп.;

за 4 квартал - начислены пени в сумме 1 184 руб. 62 коп., из них на текущую задолженность - 386 руб. 81 коп., на задолженность 2000-2003 г.г. - 797 руб. 81 коп.

На основании требований от 30 июня 2008 г. № 57, от 09 октября 2008 г. № 111, от 26 декабря 2008 г. № 131, не исполненных заявителем в добровольном порядке, Фондом были приняты решения от 21 июля 2008 г. № 57, от 27 октября 2008 г. № 111 и от 27 января 2009 г. № 129 о взыскании с СПК «Колос» соответствующих сумм пеней (л.д. 12, 14, 18).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 и подпункту 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо, которое обязано в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

В случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов и определяются в процентах от недоимки. Недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок. Указанные положения закреплены пунктами 1 и 4 ст. 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ.

Поскольку порядок и условия бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пеней Федеральным законом № 125-ФЗ не предусмотрены, то применению подлежат нормы налогового законодательства Российской Федерации.

Учитывая данное положение, согласно ч. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога (страхового взноса) либо после исполнения последней (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. № 8241/07).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем после утраты органом социального страхования права на взыскание задолженности по страховым взносам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов и с этого момента не подлежат начислению.

Судом первой инстанции было установлено, что в состав сумм пеней, указанных в оспариваемых требованиях и решениях, включены суммы пеней, начисленные на задолженность СПК «Колос», образовавшуюся в 2000-2003 г.г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2008 г. по делу № А72-7629/07-11/394 признаны недействительными постановления Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2000-2003 г.г. за счет имущества страхователя. Право на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ за указанный период органом социального страхования на момент выставления оспариваемых требований и принятия оспариваемых решений уже утрачено, следовательно, утрачено также право на начисление и взыскание пеней (л.д. 8-10).

Из положений ч. 3 ст. 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ следует, что начисление пеней не производится, если страхователь подтвердит, что не мог погасить недоимку в силу приостановления операций по его счетам в банке или наложения ареста на его имущество.

Данная норма соответствует и норме, содержащейся в абзаце 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, согласно которой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из имеющегося в материалах дела решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области № 1283 следует, что расходные операции по счетам СПК «Колос» приостановлены с 10 декабря 2007 г. и по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии у кооператива денежных средств на расчетных счетах и невозможности уплачивать добровольно задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в этот период (л.д. 96-97).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у СПК «Колос» реальной возможности уплатить задолженность по страховым взносам в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. и о неправомерном начислении Государственным учреждением - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пеней в силу прямого указания на то в п. 3 ст. 75 НК РФ и в п. 3 ст. 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока, установленного ст. 198 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и пришел к правильному выводу, что причины пропуска срока подачи заявления, указанные заявителем, могут быть признаны уважительными, поскольку свидетельствуют о невозможности обращения в суд с заявлением о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными в установленные АПК РФ сроки.

Доводы, приведенные Государственным учреждением – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 г. по делу № А72-4341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева