Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А55-8968/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2009 года                                                                             Дело № А55-8968/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 сентября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Металлоинвест-Руда» – не явились, извещены;

от истца ОАО «Тяжмаш» – представитель Кузьмин А.В., доверенность от 03.03.2009 года    № 109;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года, принятое по делу №А55-8968/2009 судьей Морозовым Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Тяжмаш», г. Сызрань, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору № 01-02-08-265/2459 от 01.02.2008 г. в размере 37 417 562 руб. 70 коп., а также пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 720 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тяжмаш»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Металлинвест-Руда» о взыскании задолженности по договору №01-02-08-265/2459 от 01.02.2008г. в размере 37 417 562 руб. 70 коп., а также пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1644 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года по делу №А55-8968/2009 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Руда»,  115114, Москва, Кожевнический проезд,4,стр.4, в пользу Открытого акционерного общества «Тяжмаш» взыскана задолженность по договору № 01-02-08-265/2459 от 01.02.2008 г. в размере 37 417 562,7 (тридцать семь миллионов четыреста семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два 70/100) рублей и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 720 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Руда»,  115114, Москва, Кожевнический проезд,4,стр.4, в пользу открытого акционерного общества «Тяжмаш» взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Металлоинвест-Руда» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания долга, штрафной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы спор не был разрешен по существу, поскольку судом не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по договору и, как следствие, соотнесение судебных расходов на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, заявитель указал, что суд не учел в счет оплаты основного долга сумму 589128 руб. 28 коп.

В судебном заседании 03.09.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2009 г. до 10 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание ООО «Металлоинвест-Руда»  не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ОАО «Тяжмаш»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что  сумма 589128 руб. 28 коп. была оплачена ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, ее следует исключить из взысканной суммы основного долга, с уменьшением размера пени не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца , Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ОАО «ТЯЖМАШ», (далее «Поставщик»), и ООО «Металлинвест-Руда», (далее «Покупатель»), был заключен договор № 01-02-08-265/2459 на поставку продукции.

В соответствии с п.1.1 и п. 1.2 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.      В соответствии с п.4.2 Договора расходы по доставке товара возмещаются Покупателем с выделением в товаросопроводительных и платежных документах отдельной строкой при условии, что данные расходы не включены в стоимость поставляемого товара и приложены подтверждающие эти расходы документы.

20 февраля 2008 года Стороны согласовали Спецификацию №3 к договору № 01-02-08-265/2459 от 01.02.2008 г., (далее Спецификация №3), общей стоимостью 35 294 980 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п.2 Спецификации №3 Покупатель обязался оплатить товар на условиях осуществления частичной 30% предоплаты обусловленной в Спецификации стоимости товара и уплаты оставшихся 70% стоимости товара в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней от даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Таким образом, Покупатель обязался перечислить 10 588 494 рублей (30%), включая НДС 18%.      Поставщик выставил счет №2141 от 26.02.2008 г. на предварительную оплату по Спецификации №3 в размере 10 588 494 рублей.

В нарушение п.2 Спецификации №3, Покупатель произвел предварительную оплату не в полном объеме, в размере 10 005 039,58 рублей, включая НДС 18%, что подтверждают платежные поручения №643 от 27.02.2008 г., №774 от 29.02.2008 г., №775 от 29.02.2008 г., №773 от 29.02.2008 г., №4 от 21.04.2008 г., №339 от 25.04.2008 г., №953 от 14.05.2008 г.

Таким образом, у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком по предварительной оплате по Спецификации №3, в размере 583 454,42 рублей.

Письмами №39/835 от 20.10.2008 г. и №339/886 от 24.10.2008 г. Поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке.

По состоянию на 24.04.2009 г. Покупатель, в нарушение п.2 Спецификации №3, не произвел оплату 70% от стоимости изготовленного оборудования в размере 7 427 392 (семь миллионов четыреста двадцать семь тысяч триста девяносто два) рублей за подшипник ЗАу86.38И1-0 и подшипник ЗАу86.38И 1-0-01.

Итого задолженность по Спецификации №3 составляет 8 010 846,42 рублей, включая НДС 18%.

23 мая 2008 года Стороны согласовали Спецификацию №8 к договору № 01-02-08-265/2459 от 01.02.2008 г., (далее Спецификация №8), на поставку товара, общей стоимостью 44 840 000 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п.2 Спецификации №8 Покупатель обязался оплатить товар на условиях осуществления частичной 30% предоплаты обусловленной в Спецификации стоимости товара и уплаты оставшихся 70% стоимости товара в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней от даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Покупатель произвел предварительную оплату по Спецификации №8 в размере 13 452 000 рублей (30%), включая НДС 18%, что подтверждают платежные поручения №209 от 07.06.2008 г., №947 от 26.06.2008 г., №115 от 30.06.2008 г., №90 от 30.06.2008 г., №494 от 10.07.2008 г., №402 от 31.07.2008 г., №10 от 14.08.2008 г., №214 от 19.08.2008 г.      Письмами №39/846 от 13.10.2008 г., №39/835 от 20.10.2008 г., №39/880 от 22.10.2008 г., №339/886 от 24.10.2008 г., № 39/1036 от 16.12.2008 г. Поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке.

По состоянию на 24.04.2009 г., Покупатель, нарушая обязательство по оплате, указанного в п.2 Спецификации №8, не произвел оплату изготовленного товара, в размере 29120134,4 (двадцать девять миллионов сто двадцать тысяч сто тридцать четыре 40/100) рублей.      В соответствии с п.4 Спецификации №8 транспортные расходы оплачиваются Покупателем одновременно при произведении полного расчета за поставленный товар.

Товар отгружен ж/д транспортом. Счета на оплату транспортных расходов выставлены Покупателю после отгрузки продукции. Размер транспортных расходов за доставку цапфы загрузочной (33325СБ) и стенки загрузочной (ЗБу86.09.21И2-0) составляет 286 581,88 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один 88/100) рублей, что подтверждают ж/д квитанции № ЭШ235355, № ЭШ235025, № ЭШ304361.

Таким образом, у Покупателя образовалась задолженность по оплате транспортных расходов за доставку цапфы загрузочной (33325СБ) и стенки загрузочной (ЗБу86.09.21И2-0) в размере 286 581,88 рублей.

Итого задолженность по Спецификации №8 составляет 29 406 716,28 рублей, включая НДС 18%.

Поставщик неоднократно требовал оплаты по договору № 01-02-08-265/2459 от 01.02.2008 г., что подтверждают письма №57/3-691 от 09.10.2008 г.. №57/3-717 от 20.10.2008 г., №57/3-737 от 28.10.2008 г., №57/3-83 от 06.03.2009 г.

Поставщик, соблюдая требования АПК о досудебном порядке урегулирования спора, неоднократно требовал оплаты суммы основного долга за изготовленную продукцию и неустойки за нарушение сроков оплаты, что подтверждают претензии №81/24-82 от 14.01.2009 г. и №81/24-1690 от 07.04.2009 г.

Однако, до настоящего момента ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена. В связи с тем, что поставленный товар и транспортные расходы не были оплачены ответчиком своевременно, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.      С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда», г. Москва, задолженности по договору № 01-02-08-265/2459 от 01.02.2008 г. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 486, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценивая представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что  ответчиком не была произведена оплата в сроки и в сумме, установленные договором, у ответчика возникла задолженность перед истцом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 36 828 434 руб. 42 коп. с учетом исключения из основного долга оплаченную ответчиком сумму 589 128 руб. 28 коп.

Согласно п.8.2 вышеуказанного договора поставки суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 1664720 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине соразмерности последствиям нарушения основного обязательства и наличием договорного размера неустойки 0,1% и договорного ограничения размера неустойки 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда», г. Москва, задолженности по договору № 01-02-08-265/2459 от 01.02.2008 г. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу нового решения  в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с открытого акционерного общества «Тяжмаш», г. Сызрань, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда», г. Москва,  в сумме 984 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года по делу №А55-8968/2009 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда», г. Москва, задолженности по договору № 01-02-08-265/2459 от 01.02.2008 г. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Тяжмаш», г. Сызрань, Самарская область, 36 828 434 руб. 42 коп. задолженности по договору № 01-02-08-265/2459 от 01.02.2008 г., 1 644 720 руб. пени за пользование чужими денежными средствами и   98 491 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании 589 128 руб. 28 коп. задолженности по договору № 01-02-08-265/2459 от 01.02.2008 г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тяжмаш», г. Сызрань, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда»,      г. Москва, 984 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин