Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А72-905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября  2009 года.                                                                          Дело № А72-905/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО «УАБЗ», г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл»), г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «УАБЗ», г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2009 года (судья Спирина Г.В.), принятое по делу №А72-905/2009

по иску ЗАО «УАБЗ», г.Ульяновск,

к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл»), г.Ульяновск,

с участием третьих лиц: Рефиджанов А.Р., г.Ульяновск, Бобров Г.А., г.Ульяновск, Черемисин А.П., г.Ульяновск,

о взыскании 21 563 руб. 12 коп.

                                                           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ульяновский асфальтобетонный завод», г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, о взыскании с филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл» 21 563 руб. 12 коп., в том числе 11 259 руб., 12 коп. - недоплаченную сумму страховой выплаты, 304 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - судебные расходы за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО «УАБЗ», г.Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необъективно и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Бобровым Г.А., собственником транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак Р 630 АК 73,  29.02.2008 г. в Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии AAA № 0446086525 от 29.02.2009. Срок страхования с 29.02.2008 по 28.02.2009 (л.д. 42).

         18.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21703 гос. номер К686АР73, принадлежащему истцу, виновником ДТП признан гр. А.Р.Рефиджанов, что подтверждается справкой УГИБДД УВД Ульяновской области о ДТП от 18.08.2009 №730173 (л.д. 27).

Материалами дела установлено, что водитель Рефиджанов А.Р. управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак К 686 АР 73, принадлежащему ЗАО «Ульяновский асфальтобетонный завод», что подтверждается справкой УГИБДД УВД Ульяновской области о ДТП от 18.08.2008 № 730173 (л.д. 27).

Согласно акту осмотра от 19.08.2008, подписанному доверенным лицом истца, зафиксированы следующие механические повреждения: крышка багажника деформирована с каркасом - замена; фонарь ЗП расколот - замена; фонарь ЗЛ расколот- замена; надпись PRIORA нарушение целостности - замена; накладка крышки багажника деформирована - замена, крышка ЗП скол краски в районе фонаря - окраска.

Согласно отчету 22.08.2008 № 960, составленному ООО «Компания экономического развития» стоимость устранения дефектов АМТС 19 517 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Платежным поручением от 23.10.2008 № 2458 ответчик перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 19 517 руб. 59 коп. (л.д. 53).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.3. ст.12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, п.46 Правил ОСАГО,  страховщик назначил независимую экспертизу в день обращения, т.е. 19.08.2008.

19.08.2008 составлен Акт осмотра транспортного средства, подписанный без замечаний.

Согласно заключению независимого эксперта от 22.08.2008 № 960 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 19 517 руб. 59 коп.

 В связи с возникшими между сторонами разногласиями по оценке  поврежденного  транспортного средства, по ходатайству сторон была проведена судебно-техническая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта ГУ Ульяновской ЛСЭ Миюста России  от 15.06.2009 г. № 950/03-3 величина ущерба в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21703, регистрационный знак К 686 АР 73 на основании перечня необходимых ремонтных воздействий согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Компания экономического развития» от 19.08.2008 № 960 в ценах по состоянию на август 2008 года составляет - 17 911 руб. 07 коп.

Как следует из акта выполненных работ СТО ООО «Лео-СКС» в общую сумму включена стоимость стекла электрообогреваемого – 3 125 руб., ремонт панели – 1 296 руб., которые не указаны в акте от 19.08.2008.

В подтверждение размера ущерба истцом приложен отчет №816 от 25.09.2008.

Судебной коллегией данный отчет не может быть принят за основу удовлетворения иска, поскольку проводился без извещения иных участников процесса, не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции и не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в оглашении резолютивной части после перерыва, отклоняются судебной коллегией в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-технической экспертизы не может являться достоверным доказательством размера ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2009 года  по делу №А72-905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова