Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу n А55-7604/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2009 года                                                                 Дело № А55-7604/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – директор Алексеенко П.В.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-10 сентября 2009 года апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ОстМет», г. Самара, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 по делу №А55-7604/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совершенные технологии», г. Самара, Самарская область,  к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ОстМет», г. Самара, Самарская область, о расторжении   договора № 24-СД от 07.09.2008, о взыскании  1 000 978 руб. 96 коп.  долга,  штрафа в размере 34 839 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совершенные технологии», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ОстМет», г. Самара, о расторжении договора №24-СД и взыскании по договору 1 000 978 руб. 96 коп. основного долга и штрафа в размере 34 839 руб.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора № 24-СД от 07.09.2008 на изготовление и поставку стеновых и кровельных панелей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года иск удовлетворен частично. Договор № 24-СД от 07.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Совершенные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ОстМет», расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ОстМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совершенные технологии» взыскано 1 005 747 руб. 37 коп., в том числе 1 000 978 руб. 96 коп. основного долга, 4 768 руб. 41 коп. штрафа. В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ОстМет» взыскано в доход федерального бюджета 18 194 руб. 88 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Совершенные технологии»  взыскано в доход федерального бюджета 484 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. В которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года изменить частично, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 4 768 руб. 41 коп. штрафа. Заявитель жалобы сослался на то, что истец нарушил встречные обязательства, просрочив оплату по договору, поэтому в силу п. 6.2. договора поставщик не несет ответственности за нарушение сроков сдачи продукции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ее обоснованность, просил изменить решение суда в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2009 до 10 час. 15 мин. 10.09.2009.

На основании ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 07.09.2008 был заключен договор №24-СД, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу стеновые и кровельные панели (пункт 1.1. договора). Изготовление продукции ответчик обязался выполнить в течение 82 дней с момента оплаты (пункт 5.1. договора).

 24.08.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение об условиях поставки и платежа.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 24.08.2008 предусмотрено, что заказчик в течение трех банковских дней с момента его подписания оплачивает 2 183 737 руб. 96 коп.

 25.09.2008 платежным поручением №176 истец перечислил ответчику 2 183 737 руб. 96 коп.

В период с 01.10.2008 по 25.11.2008 ответчиком было изготовлено и поставлено продукции на сумму 1 070 759 руб. В дальнейшем ответчик в нарушение взятых на себя договором обязательств прекратил поставку продукции.

В адрес ответчика 02.12.2008, 10.12.2008 и 30.12.2008  были направлены претензии, однако обязательства по поставке продукции выполнены не были, а лишь частично был возвращен аванс, уплаченный истцом. Ответчик возвратил 21.01.2009 на расчетный счет истца 112 000 руб.

30.03.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с приложением соглашения, а также требование о возврате суммы долга. Однако ответа на указанную претензию не последовало, что  послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Установив существенное нарушение ответчиком условий договора, на основании п. 2 ст. 450, п.5  ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной продукции.

Пунктом 6.1. договора и пунктом 3.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков сдачи продукции он уплачивает заказчику  штраф в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оплаченной недопоставленной продукции за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от стоимости оплаченной недопоставленной продукции.        

Установив факт просрочки поставки продукции, суд удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа 4 768 руб. 41 коп. без учета обстоятельств дела и условий договора.

Как предусмотрено п. 6.2 договора и п. 3.2. дополнительного соглашения, при невыполнении заказчиком условий договора поставщик не несет ответственности, предусмотренной п. 6.1. договора и п. 3.1. дополнительного соглашения.

Как установлено материалами дела и подтверждено представителем истца, последний свои обязательства по оплате продукции (первый платеж) выполнил несвоевременно, просрочив оплату.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему поставщик освобождается от ответственности по уплате штрафа за нарушение сроков сдачи продукции.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года решение суда в  обжалуемой части об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 4 768 руб. 41 коп. и  в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 118 руб. 10 коп, с истца - в размере 560 руб. 99 коп. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года по делу №А55-7604/2009 в  обжалуемой части об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 4 768 руб. 41 коп. и  в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 24-СД от 07.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Совершенные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ОстМет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ОстМет», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совершенные технологии», г. Самара,  долг в сумме 1 000 978 руб. 96 коп.

Исковые требования  о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ОстМет», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 118 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совершенные технологии», г. Самара,   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 560 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совершенные технологии», г. Самара,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ОстМет», г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина