Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А72-424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2009 года                                                                                 Дело № А72-424/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 сентября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Венс» – не явились, извещены;

от истца ФГУП «Почта России» – не явились, извещены;

от третьего лица ТУ Росимущества по Ульяновской области – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Венс», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года, принятое по делу №А72-424/2009 судьей Рогожиным С.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,  г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Венс», г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 170 609 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Венс» о взыскании 170609 рублей 04 коп.

Суд первой инстанции исходя из требований ст. 130,169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дела № А72-5287/06 с настоящим делом для совместного рассмотрения заявления, о чем было вынесено судом протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года по делу №А72-424/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Венс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» взыскано 128 531 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение, 35 346 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 27.12.2008, и 4 912 руб. 18 коп. - возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Венс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с отклонением судом ходатайства об объединении рассматриваемого дела с делом о выселении.

Поскольку по мнению заявителя жалобы с самого начала всего процесса о выселении ФГУП «Почта России» делала ложные заявления, как по вопросу о расширения своей деятельности, так и в необходимости данных площадей для производственных нужд. На самом деле, сразу после выселения ФГУП  «Почта  России»  предоставило  спорные помещения  в  аренду другим арендаторам.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 12.10.2000 №6/ф-1960 (л.д.13-16) КУГИ Ульяновской области (в настоящее время ТУ Росимущества по Ульяновской области) предоставил в аренду ответчику нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский,9/47, общей площадью 195,0 кв. метр. По акту от 01.09.2000 ответчик принял указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2006 по делу №А72- 5287/06-23/272 ЗАО «Венс» было выселено из помещения, площадью 188,11 кв.м расположенного по адресу пр-т Ульяновский 9/47.

По расчету истца (л.д. 8) сумма начисленной платы за пользование помещением за период с 01.05.2006г. по 01.12.2006 составляет 128 531 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты спорный суммы ответчиком в суд не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд свыше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.

Спорное помещение является федеральным имуществом и находится согласно распоряжения ТУ Росимущества по Ульяновской области №02-р от 20.01.2006 на праве хозяйственного ведения у истца.

Таким образом, спорное имущество находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России»,  и, следовательно в силу ст. ст. 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим от незаконного использования имущества является предприятие, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения.

Актами приема-передачи о сдачи указанного помещения от 05.09.2006 и от 01.12.2006 (л.д. 39-40) имущество фактически было передано истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик за период с 01.05.2006 по 01.12.2006 обязан возместить плату за пользование спорным помещением.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца (л.д. 8) сумма начисленной платы за пользование помещением за период с 01.05.2006г. по 01.12.2006 составляет 128 531 руб. 73 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Размер суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом правомерно, таким образом, как если бы между ответчиками и истцом был бы надлежащим образом заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 9/47 общей площадью 188,11 кв. м. на соответствующие периоды пользования.

При этом размер платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определен на основании Распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 0.04.1998г. № 396-р с учетом базовой ставки, утвержденной Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.        

Значение коэффициентов при расчете размера платы за пользование федеральным недвижимым имуществом аналогично коэффициентам, применяемым при расчете размера арендной платы за помещения, оформленные договором аренды.

Доказательств иной стоимости пользования спорным зданием суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 346 руб. 23 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года по делу №А72-424/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года по делу №А72-424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Венс», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин