Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А65-6617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2009 года                                                                    Дело №А65-6617/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Давыдова Ю.В., доверенность от 09.01.2009;

от ответчика – представитель Рассказчикова А.Ю., доверенность от 27.11.2008,  № 4461/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года  по делу № А55-6617/2009 (судья Горябин А.А.),

принятое по иску ООО «Олвико-Трейд», Самарская область, г. Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 154 821,95 руб. и о расторжении муниципального контракта в части,

и встречному иску мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «Олвико-Трейд», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 51 906,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олвико-Трейд» (далее – истец, ООО «Олвико-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее – ответчик, мэрия) о взыскании по муниципальному контракту № 1720-дг/6 от 12.12.2008 задолженности в размере 154 821,95 руб.,  расторжении муниципального контракта в части поставки товара, предусмотренного п.п.4,5,6 спецификации.

До принятия судебного акта, арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение исковых требований в части увеличения суммы задолженности до 312 691,31 руб., признании недействительным (ничтожным) п.5.1. муниципального контракта № 1720-дг/6 от 12.12.2008 и отказ от иска в части расторжения муниципального контракта № 1720-дг/6 от 12.12.2008 в части поставки товара,  предусмотренного п.п.4,5,6 спецификации.

В судебном заседании 06.07.09 представитель ООО «Олвико-Трейд» ранее заявленное ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 312 691,31 руб. и признании недействительным (ничтожным) п.5.1. муниципального контракта № 1720-дг/6 от 12.12.2008 не поддержал, поэтому судом данное ходатайство в указанной части не рассматривалось. Цена иска с учетом ч.1 ст.49 АПК РФ определена в размере 154 821,95 руб. Отказ от иска в части требования о расторжении муниципального контракта в части поставки товара, предусмотренного п.п.4,5,6 спецификации арбитражным судом принят.

Мэрией городского округа Тольятти заявлен встречный иск к ООО «Олвико-Трейд» о взыскании пени в размере 18 730,06 руб. по муниципальному контракту № 1720-дг/6 от 12.12.2008, который в соответствии с п.3 ст. 132 АПК РФ принят судом 25.05.2009 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, арбитражным судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, от мэрии принято уточнение встречного иска с увеличением заявленного требования до суммы 51 906,71руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу №А55-6617/2009 первоначальный иск ООО «Олвико-Трейд» к мэрии г.о.Тольятти о взыскании 154 821,95 - задолженности по муниципальному контракту № 1720 дг/6 от 12.12.2008 удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично в размере 8 500 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с мэрии г.о.Тольятти в пользу ООО «Олвико –Трейд» взыскана задолженность   по муниципальному контракту № 1720 дг/6 от 12.12.2008  в размере 146 321,95 руб. (т.2, л.6-10).

Не согласившись с решением суда мэрия обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Олвико-Трейд» в пользу мэрии городского округа Тольятти пени в размере 42 663, 81 руб. (т.2, л.14-16).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно взыскал неустойку с суммы недопоставленного товара, поскольку условиями контракта предусмотрено взыскание пени с цены контракта в размере 312 691,31 руб. Кроме того, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) объявлялся перерыв с 03.09.2009 до 12 час.55 мин. 08.09.2009, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель мэрии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Олвико –Трейд» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда  оставить без изменения. Вместе с тем не согласен с формулировкой, изложенной в решении суда о поставке товара на сумму 157 869,36 руб., поскольку товар поставлен на сумму 312 691,31 руб. с заменой картриджей по позиции 4, 5,6 контракта компании Hewlett-Packard на картриджи ООО «Компании Профлайн» на сумму 157 869,36руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 1720-дг/6 от 12.12.2008.

В соответствии с условиями контракта заказчик (ответчик по первоначальному иску) получает, а поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется поставить картриджи (товар), в соответствии со спецификацией (приложение №1) и в сроки, установленные контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.

Согласно п.2.1.-2.2. цена контракта составляет 312 691, 31 руб. и оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов приема-передачи, на основании расчетных документов.

Истец по первоначальному иску указал, что он поставил соответствующий требованиям контракта товар (картриджи) на сумму 154 821,95 руб. оплата которого ответчиком не произведена до настоящего времени.

Факт получения товара на сумму 154 821,95 руб. подтверждается  актом приема-передачи от 17.12.2008 и актом приема-передачи от 25.12.2008, которые подписаны сторонами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты полученного по контракту № 1720-дг/6 от 12.12.2008 в сумме 154 821,95 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом в силу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО «Олвико-Трейд» пени на сумму 51 906,71 руб. за неисполнение обязательства по поставке товара по муниципальному контракту № 1720-дг/6 от 12.12.2008.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара, согласно спецификации (приложение № 1), в течение 9 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком, после подписания настоящего контракта.

В соответствии с п.3.3. обязательства поставщика считаются выполненными после подписания обеими сторонами актов приема-передачи товара.

Согласно п.4.2. поставщик обязан в сроки, указанные в п.3.1. контракта, осуществить поставку товара, согласно спецификации (приложение № 1).

В соответствии с п.5.1.-5.2. контракта поставщик гарантирует поставку лицензионного товара, произведенного (рекомендованного) фирмой производителем принтера, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), надлежащего качества и при обнаружении дефектов поставщик обязуется предоставить замену товара в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика об обнаружении дефекта.

В соответствии с п.6.2. контракта при нарушении «поставщиком» своих обязательств он оплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании п.6.2. контракта истец начислил ответчику неустойку в связи с просрочкой поставки товара в размере 51 906,71 руб. исходя из цены контракта 312 691,31 руб., в размере 0,1 % от цены контракта за каждый из 166 дней просрочки.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в установленные контрактом сроки поставлен товар на сумму 154 821,95 руб., т.е. в данной части обязательства выполнены надлежащим образом. Просрочка в поставке товара возникла у ответчика лишь на сумму недопоставленного товара, в размере 157 869,36 руб. (133 787,59 руб. - без НДС 18 %), в связи с чем, суд обоснованно указал, что неустойка должна начисляться на сумму недопоставленного товара, при этом суд их расчета неустойки НДС.

При определении размера неустойки, арбитражный суд учел обстоятельства дела, принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, из которой следует, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Оценив соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 8 500 руб. Данная позиция  арбитражного суда не противоречит действующему гражданскому законодательству и правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Возражения, содержащиеся в отзыве о неправильном изложении в решении суда обстоятельств дела о поставке товара на сумму 157 869,36 руб. так же отклоняются, поскольку обстоятельства дела изложены в соответствии с заявленными требованиями и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу №А55-6617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин

ю