Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А72-4309/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2009 года                                                                            Дело № А72-4309/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от администрации (мэрии) г. Ульяновска - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации (мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 г. о возмещении судебных расходов

по делу № А72-4309/2008 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Сергеевны, г. Ульяновск,

к администрации (мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2008 г. по делу № А72-4309/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 135-137), удовлетворены заявленные требования индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Сергеевны, бездействие Мэрии города Ульяновска, выразившееся в непринятии главой г. Ульяновска по обращению индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Сергеевны от 17 августа 2006 г. решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 66 кв.м. под размещение магазина «Цветы», расположенного севернее жилого дома № 5 по ул. Гончарова в Ленинском районе г. Ульяновска, признано незаконным. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя Мэрия города Ульяновска обязана в течение месяца принять решение по обращению индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Сергеевны от 17 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 100-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2009 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. оставлены без изменения (т. 2 л.д. 10-11).

Индивидуальный предприниматель Белоусова Ольга Сергеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Мэрии города Ульяновска (далее – Мэрия) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. (т. 2 л.д. 24, 45).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 50-51).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт составления акта от 31 марта 2009 г. № 00000001 свидетельствует о выполнении индивидуальным предпринимателем Ватрушкиным Ю.Н. услуг для заявителя. Данные услуги связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, судебные акты всех судебных инстанций по делу приняты в пользу заявителя, что подтверждает обоснованность обращения заявителя в арбитражный суд.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что дополнительное соглашение № 1 об изменении договора от 20 июня 2008 г. № 3 не содержит внесение изменений в пункты 1 и 2 договора № 3, тем самым судом не учтены ст.ст. 413, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что исполнитель исполнил обязательства, взятые им по договору № 3 на оказание юридических услуг, а именно составил исковое заявление и представлял интересы в Арбитражном суде Ульяновской области, и выполнил работу, не предусмотренную указанным договором и дополнительным соглашением к нему.

Судом не дана должная оценка представленным актам выполненных работ, вследствие чего сумма в размере 3 500, 00 руб. взыскана необоснованно за действия, не предусмотренные договором, заключенным между истцом и его представителем.

Также судом первой инстанции не учтена ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, направленная против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом Мэрией представлена распечатка с сайта одного из юридических бюро города Ульяновска, где суммы на выполнение данного рода работ значительно меньше представленных заявителем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя: заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Ватрушкиным Ю.Н. договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2008 г. № 3, соглашение от 13 января 2009 г. № 1 об изменении договора от 20 июня 2008 г. № 3, акты от 14 января 2009 г. № 00000003, от 31 марта 2009 г. № 00000001, копии квитанций (от 20 июня 2008 г. № 13, от 11 августа 2008 г. № 42, от 31 марта 2009 г. № 7, от 31 марта 2009 г., от 16 апреля 2009 г.) на оплату оказанных услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу на сумму 15 500 руб., приказ о приеме работника на работу от 01 июня 2008 г. № 1 (т. 2 л.д. 27-28, 40-44).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Мэрии о необоснованности взыскания судом первой инстанции понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. по участию в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде по вопросу приостановления исполнительного производства, т.к. представленными заявителем документами подтверждается оказание представителем услуг в рамках настоящего дела. Мэрией не представлено доказательств того, что понесенные заявителем расходы не были связаны с представлением интересов заявителя по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 г. № 6284/07.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Мэрия не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Распечатка с сайта одного из юридических бюро города Ульяновска, представленная Мэрией в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 46-47), не может служить таким доказательством, т.к. не свидетельствует о сложившихся в г. Ульяновске ценах на рынке юридических услуг.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о завышенном размере судебных расходов, не имелось, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, удовлетворил требование заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 г. о возмещении судебных расходов по делу № А72-4309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная