Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А65-6233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября  2009 года.                                                                          Дело № А65-6233/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», г.Новочеркасск, Ростовская область, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, - представитель Пляшева К.А., доверенность от 29.10.2007, №171/01.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009г. по делу №А65-6233/2009 (судья Нафиев И.Ф.)

по иску ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», г.Новочеркасск, Ростовская область,

к ОАО «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск,

о взыскании 49 872 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», г.Новочеркасск, Ростовская область, обратилось с исковым заявлением к ОАО «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, о взыскании 49 872 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск,  в пользу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», г.Новочеркасск, Ростовская область, взыскано 41 806 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 1 672 руб. 24 коп. государственной пошлины. В удовлетворении   остальной части исковых требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.  Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

         В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск,  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

         Представитель ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», г.Новочеркасск, Ростовская область, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

         Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами  был заключен договор поставки №50005717 от 15.12.2006 г., по условиям которого ОАО «Нижнекамскнефтехим» обязуется поставить в адрес ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» фракцию альфа-олефинов на общую сумму 60 295 973 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ОАО «Нижнекамскнефтехим» обязуется поставить продукцию с равномерной разбивкой по месяцам.

Пунктом 9 настоящего договора установлено, что договор действует с момента подписания по 31.01.2008, а в отношении расчетов – до полного исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что в июне-августе 2007 г. истец произвел предварительную оплату согласно выставленным счетам в размере 21 332 170 руб. 54 коп., а ответчиком отгружена продукция на сумму 21 082 561 руб. 52 коп.

Поставка продукции на сумму 21 082 561 руб. 52 коп. подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и квитанциями о приеме груза.

Следовательно, ответчиком недопоставлена продукция на сумму 249 609 руб. 02 коп.

Данный факт подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и сторонами не оспаривается.

          Сумма долга ответчиком была погашена 20.02.2009 г.

          Принимая во внимание, что поставка продукции была произведена не в полном объеме, сумма задолженности в размере 249 609 руб. 02 коп. погашена ответчиком несвоевременно, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 872 руб. 30 коп. за период с 16.08.2007 г. по 20.02.2009 г.

         При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период задолженности определен истцом не верно.

Истец считает дату начала исчисления процентов с 16.08.2007 г., на основании платежного поручения №699 от 6.08.2007 г., по которому истцом перечислена сумма предоплаты за товар в размере 9 500 000 руб.

Однако, предоплата за данную поставку фактически была перечислена в необходимом размере лишь 10.08.2007 г. на основании платежного поручения № 827 от 10.08.2007 г., где в графе «назначении платежа» указано - «на доплату к счету (№70019037 от 16.07.2007 г.)  по счету 70020100 от 9.08.2007 г.». 

          С учетом п.3.2. настоящего договора поставки, предусматривающего поставку в  течение 10 дней после поступления денег, период начисления процентов следует считать с 20.08.2007 г.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма долга ответчика подтверждается первичными документами, оплата задолженности произведена несвоевременно, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 41 806 руб. 35 коп. за период с 20.08.2007 г. по 20.02.2009 г. (549 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий п.1.1. договора, произведена предоплата за товар, объемы которого значительно превышают объемов, предусмотренных договором, а следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, отклоняется судебной коллегией. 

          Из условий договора следует, что ответчик обязуется поставить продукцию с равномерной разбивкой по месяцам.

          Материалами дела установлено превышение заявок истца на поставку товара более чем в два раза изначально запланированного ежемесячного объема.

Общий объем продукции, заказанный истцом у ответчика для поставки в июне, августе 2007 года составляет 440 т., тогда, как запланированный объем по договору за 2 месяца не должен превышать 203,06 т.

         Однако факт поставки ответчиком в адрес истца товара, ежемесячный объем которого превышает запланированный договором, подтвержден материалами дела.

         Выставив счета на предварительную оплату, ответчик дал свое согласие поставлять товар в  заявленных объемах, оплаченный по данным счетам истцом.

         Следовательно, ответчик располагал производственными мощностями, необходимыми для производства и поставки заявленного истцом объема товара.

          Ответчик имел возможность допоставить оплаченный истцом товар в течение действия договора, однако ответчиком не были предприняты меры ни по допоставке оплаченного товара, ни по возврату денежных средств, оплаченных истцом.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года  по делу №А65-6233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова