Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А65-12808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2009 года                                                                            Дело № А65-12808/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ИП Ахлаковой А.М. - представитель Пайгунова О.В. по доверенности от 08.09.09 г.,

от ООО «Айсберг-Л» -  представитель  не явился, извещен,

от  ООО «Антика» -  представитель Пайгунова О.В. по доверенности от 22.06.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу ИП Ахлаковой А.М. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года (судья А.Р. Кашапов) по делу № А65-12808/2009 по иску ИП Ахлаковой А.М. к ООО «Айсберг-Л», третье лицо – ООО «Антика» о возмещении убытков в размере 753 025 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахлакова А.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Айсберг-Л», третье лицо – ООО «Антика» о возмещении убытков в размере 753 025 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ахлакова А.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Айсберг-Л», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ИП Ахлаковой А.М., ООО «Антика» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец является долевым (1/2 доли) собственником нежилых помещений, площадью 1371,60кв.м., расположенных на 3 этаже здания по адресу: г.Казань, ул. Сайдашева, 30 (т.1 л.д.8).

По договору от 01.12.2007г. вышеуказанные помещения были переданы ООО «Антика» в безвозмездное пользование (т.1 л.д.10-13).

В апреле 2008 года владелец нежилых помещений первого этажа производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Сайдашева, 30, ООО «Айсберг-Л» демонтировал стоячные трубы.

В результате действий ответчика была прекращена подача тепла в помещения принадлежащие истцу.

Согласно протоколу от 15.06.2009г. (т.1 л.д.57) собственники нежилых помещений здания по ул. Сайдашева, 30 на собрании, проведенном 29.01.2008г., обсуждали вопрос о необходимости  реконструкции системы отопления.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, вызванных необоснованным прекращением подачи тепла в помещения истца по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представил документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Антика» и монтаже оборудования газовой котельной (т.1 л.д.17-35).

Фактически требования истца сводятся к затратам ООО «Антика» по приобретению и монтажу системы газового отопления в используемых помещениях, принадлежащих истцу.

Из материалов дела следует, что отопление в производственном здании по адресу: г.Казань, ул. Сайдашева, 30 осуществляется путем приобретения тепловой энергии (теплоносителя) у энергоснабжающей организации.

ООО «Антика» приобрело и оплатило монтаж системы газового отопления помещений с установкой газового котла.

Истцом не представлено доказательств необходимости и нуждаемости в изменении системы отопления, принадлежащих ему помещений, отказа от традиционного отопления, которым изначально было оборудовано здание.

Ссылки на возможное последующее прекращение подачи тепла в результате неправомерных действий ответчика не состоятельны, так как предполагаемое нарушение не является основанием для возмещения расходов.

Справка ООО «Антика» о произведенных расходах в сумме 311736,31руб. (т.1 л.д.34-35) в отсутствие первичных документов не является доказательством несения реальных расходов, связанных с противоправными действиями ответчика.

Имеющиеся в деле незаверенные копии кассовых и товарных чеков не отвечают признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку не имеют сведений о лицах, которые произвели данные расходы. Незаверенные копии приходных ордеров не содержат подписей лиц, сдавших материальные ценности, печати организаций. Полномочия лиц, получивших материальные ценности, не подтверждены соответствующими документами.

Также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих собственные расходы истца, связанные с прекращением подачи тепла.

Несение расходов по приобретению и монтажу системы газового отопления ООО «Антика» не свидетельствует о причинении убытков истцу.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о необоснованности требования истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Наличие противоправных действий ответчика, в отсутствие доказательств размера причиненных убытков, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец является долевым собственником нежилых помещений, при этом им не мотивировано и не доказано причинение убытков только одному сособственнику.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу № А65-12808/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова