Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А55-20516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 сентября 2009 года                                                                                       Дело № А55-20516/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО «Объединенная химическая компания» УРАЛХИМ» – представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО «Тольяттиазот» - представитель Колотилов О.В. по доверенности от 22.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания» УРАЛХИМ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 г. по делу № А55-20516/2008 (судья Баласлов В.Н., арбитражные заседатели Галкина С.Н., Либерман Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания» УРАЛХИМ», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти, о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее ответчик) об обязании предоставить доступ к оригиналам документов, указанных в требовании истца от 14.11.2008г., для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот»; а также изготовить заверенные уполномоченным лицом ОАО «Тольяттиазот»  копии документов, указанных в названном требовании, и выдать их истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009г. в удовлетворении иска было полностью отказано на том основании, что истцом не соблюдены обязательные требования ст. 91 Закона РФ «Об акционерных обществах».

В апелляционной жалобе истец - ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» просит решение суда от 09 июля 2009г. отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права и иск полностью удовлетворить.

Истец о дате судебного заседания надлежаще извещен, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда от 09 июля 2009г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 09 июля 2009г.

Как следует из материалов дела Открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» является владельцем 7 280 399 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Тольяттиазот», что составляет 7,5 % голосующих акций общества.  В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена  выписка по счету депо К40056100005 по состоянию на 30.10.2008г., выданная депозитарием  ЗАО «ИНГ Банк (Евразия)» (т.1 л.д. 6).

14 ноября 2008 года истец направил ответчику требование о предоставлении обществом информации и документов в порядке ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В частности, ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» просило предоставить своему представителю доступ к оригиналам следующих документов общества: положению о филиалах и представительствах; спискам аффилированных лиц по состоянию на 3 квартал 2008 года; документы о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот»; а также изготовить их надлежащим образом заверенные  копии и передать представителю акционера.  (т. 1 л.д. 7)

В своем требовании акционер изложил просьбу обеспечить доступ к запрашиваемым документам, а также выдать их копии на руки представителю ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» по месту нахождения исполнительного органа общества - ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» - Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 96, в течение семи дней с даты получения требования.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

При этом перечисленные в законе документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Не предоставление документов по указанному в требовании адресу явилось, по мнению истца, нарушением его интересов как акционера общества, обладающего правом на получение информации о деятельности общества, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении исковых требований, основан на полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в требовании  истца от 14.11.2008г. о предоставлении информации указано место предоставления документов – г. Тольятти ул. Горького, 96,, т.е. адрес, который истец считает местом нахождения исполнительного органа ответчика – ОАО «Тольяттиазот».

В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона Об акционерных обществах  документы для ознакомлению акционеру должны предоставляться в помещении исполнительного органа общества.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, что  указывается в его учредительных документах.

Следовательно, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа должно соответствовать месту регистрации юридического лица.

Как следует из устава ОАО «Тольяттиазот» (т.1 л.д. 83-85), местом нахождения ответчика, его регистрации как юридического лица и, соответственно,  местом нахождения его исполнительного органа, является адрес: 445653, Самарская область, город Тольятти, Шоссе Поволжское, 32. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (т.1 л.д. 86-118) в разделе «Адрес постоянно действующего исполнительного органа общества» (строки №№10-23 выписки).

Устав и ЕГРЮЛ, как основополагающие правовые документы, подтверждают, что место регистрации ответчика и место нахождения его исполнительного органа соответствуют одному адресу: город Тольятти, Шоссе Поволжское, 32.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что функции исполнительного органа переданы ЗАО «Корпорация Тольяттиазот», которая расположена по адресу г. Тольятти ул. Горького, 96, в связи с чем этот адрес и является местом нахождения исполнительного органа, является ошибочным и не основанным на нормах материального права.

Действительно, по договору от 28.01.2000г. №12 полномочия исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот» переданы управляющей организации -  Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тольяттиазот», офис которой расположен по адресу г. Тольятти ул. Горького, 96.

Однако, в договоре № 12 отсутствует указание, что при передаче прав и обязанностей исполнительного органа стороны согласовали изменение места нахождения ответчика и его исполнительного органа на адрес управляющей организации.

Поскольку стороны свободны в осуществлении своей предпринимательской деятельности и условиях заключенного договора, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» общество вправе передать полномочия исполнительного органа управляющей организации, определенной общим собранием акционеров, находящейся территориально в любом, даже отдаленном от общества месте, что свидетельствует о том, что не общество и его исполнительный орган меняет место нахождения, а управляющая организация исполняет полномочия исполнительного органа по месту нахождения этого общества.

То обстоятельство, что истцу было известно место нахождения общества и его исполнительного органа подтверждается тем, что требование о предоставлении документов от 28 ноября 2008г. было направлено ответчику  ОАО «Тольяттиазот» по адресу: 445653, Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32.

По утверждению истца, подтвержденного свидетельством, выданным  нотариусом города Тольятти  Самарской области Прокодановой С.М., его представитель явился 08.12.2008г. по адресу ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» - Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, д. 96, (т.1 л.д.11).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно технической документации на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 96, площадь которого составляет более 21 000 кв.м. (т.2 л.д. 2-6), в нем, помимо управляющей организации  ЗАО «Корпорация Тольяттиазот» находится ряд других организаций, в том числе: ОАО «Волгоцеммаш», Негосударственный Пенсионный фонд «Титан», Акционерный коммерческий банк «Тольяттихимбанк», о чем свидетельствуют выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций (т. 2 л.д. 7-32).

Истец, даже с учетом нотариального свидетельства о нахождении его представителя в здании по адресу ул. Горького, 96, в силу требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не доказал факт прибытия его именно в офис управляющей организации ответчика, так как в свидетельстве указано, что представитель истца Хамитов М.Ш. находился 8 декабря 2008г. с 10 час. 17 мин. по 10 час.25 мин по адресу г. Тольятти ул. Горького, 96. (т. 1 л.д. 11), без указания конкретного этажа и номера комнаты (офиса).

Судебная коллегия учитывает, что истец не представил надлежащих доказательств получения исполнительным органом ОАО «Тольяттиазот» требования о предоставлении документов от 14 ноября 2008г. в семидневный срок, установленный для предоставления документов

В связи с этим, поскольку представитель истца явился не по адресу исполнительного органа общества ОАО «Тольяттиазот», а в требовании указано о предоставлении документов именно по адресу г. Тольятти, ул. Горького, 96, ответчик был лишен возможности исполнить требование о предоставлении документов по вине ненадлежащих действий истца и закон не обязывает акционерное общество хранить и перевозить документы по месту нахождения офиса управляющей организации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не были приняты необходимые меры для реализации своего права акционера на получение информации о деятельности общества, так как в соответствии с порядком ознакомления с документами, установленным статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», документы предоставляются акционеру для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, определенного в соответствии с учредительными документами, куда представитель истца не явился.

Включение в требование от 14 ноября 2008г. не предусмотренного законом условия о предоставлении этих документов в месте, не соответствующим месту нахождении общества и его исполнительного органа, лишило возможности и само акционерное общество реализовать право акционера на ознакомление с документами общества.

Аналогичная оценка таким же обстоятельствам дела дана во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А55-1615/2009, А55-1896/2009, которые, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, необходимо учесть и выводы Федеральной Службы по финансовым рынкам (ФСФСР России), которая при рассмотрении жалобы истца – ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» о нарушении ответчиком ст. 89 Закона «Об акционерных обществах» в решении по жалобе от 5 мая 2009г. указала, что место нахождения ОАО «Тольяттиазот» и, соответственно, место нахождения его исполнительного органа – г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32, что соответствует учредительным документам и заявитель (истец по делу) сам не предпринял надлежащих действий для ознакомления с затребованными документами (т. 1 л.д.123), что исключает вину акционерного общества (ответчика по делу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в доказательство прав акционера истец представил выписку по счету депо К40056100005 по состоянию на 30.10.2008г., выданную депозитарием  ЗАО «ИНГ Банк (Евразия)» (т.1 л.д. 6), в то время как реестр акционеров ОАО «Тольяттиазот» ведет ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», филиал Приволжский», которое в письме от 3 марта 2009г. № 22 сообщило, что ОАО «Объединенная  химическая компания «УРАЛХИМ» (истец) с требованием о зачислении ценных бумаг и открытию лицевого счета к регистратору не обращалась.

Не реализация истцом прав акционера подтверждается и тем, что в списке лиц, имеющих право на участие в годовой общем собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот», состоявшимся 16 мая 2008г. истец не зарегистрирован (справка ОАО «Тольяттиазот» от 2 февраля 2009г., - представлены представителем ответчика в судебное заседание).

Подтверждение этих обстоятельств со стороны истца является обязательными, так как исходя из смысла ст. 51, 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществ» права и обязанности у акционеров возникают с момента их регистрации в качестве акционеров.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлением ФАС Поволжского Округа от 14.02.2006г. по делу № А55-14868/04-40(38), постановлением ФАС Западно-Сибирского Округа от 20.12.2007г. № Ф04-282/2007(318-А45-23).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 2 июля 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 г. по делу № А55-20516/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова