Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А55-7343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2009 года.                                                                             Дело № А55-7343/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2009 года по делу                    № А55-7343/2009 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База Тольяттинской строительной компании», город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

о признании незаконным уведомления об оставлении документов без рассмотрения от 28 января 2009 года № 230/1177 и обязании внести сведения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База Тольяттинской строительной компании» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным уведомления об оставлении документов без рассмотрения от 28 января 2009 года № 230/1177 и обязании внести сведения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Общество обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в свою пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего на общую сумму 14 500 рублей.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области об оставлении документов без рассмотрения от 28 января 2009 года № 230/1177.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - рассмотреть представленные обществом с ограниченной ответственностью «База Тольяттинской строительной компании» на регистрацию документы и принять по ним решение о регистрации либо об отказе в регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

С Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Тольяттинской строительной компании» расходы на оплату услуг за представление интересов заявителя по делу          № А55-7343/2009 в размере 7 000 рублей и указано о выдаче заявителю справки на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов в размере       12 500 рублей отменить.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части взыскания судебных расходов в сумме 12 500 рублей. Инспекция считает, что сумма затраченная заявителем является чрезмерной, так как дела данной категории являются небольшими по объему и сложности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с налогового органа в пользу ООО «База Тольяттинской строительной компании» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего на общую сумму 14 500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что    ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии соглашения от 04.05.2009 г. № 6, изменения к данному соглашению от 05.06.2009 г., платёжного поручения № 6 от 07.05.2009 г., доверенности от 26.01.2009 г., условия предоставления юридической помощи адвокатами ТКА № 100 «Правовой центр» Самарской области от 04.03.2008 г., акт выполненных работ от 08.06.2009г., решение Совета ПАСО № 05/17-3 от 29.12.2005 г. (т. 1 л.д. 64-66, 76, 100-102).

Как усматривается из материалов дела, адвокат Муравей А.А. на основании доверенности от 26.01.2009 г. представлял интересы заявителя, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Претензии со стороны заявителя по поводу проведенной представителем правовой работы по указанному договору не высказывались и доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности размера понесенных истцом затрат суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области; стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде; имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг; судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах; продолжительность рассмотрения в суде и его сложность; размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В каждом конкретном случае суд определяет соответствие суммы понесенных расходов разумным пределам относительно заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из объема и характера фактически оказанных услуг, а также документального подтверждения оказания услуг и их оплаты, пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2009 года по делу           № А55-7343/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина