Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А55-8074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2009 года.                                                                             Дело № А55-8074/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года (судья А.А. Горябин) по делу № А55-8074/2009 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Самарского филиала, третье лицо – Болденков С.А. о взыскании 98 418 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Самарского филиала, третье лицо – Болденков С.А. о взыскании 98 418 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Самарского филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

16 января 2009 года на ул. Победы в г. Самаре водитель Болденков С.А., управляя автомобилем Субару импреза государственный регистрационный знак А 130 ВУ 163, допустил столкновение с автомобилем Субару импреза государственный регистрационный знак К 565 АР 163, принадлежащим Сурковой Н.В., под управлением Суркова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару импреза государственный регистрационный знак А 130 ВУ 163 застрахована ответчиком на основании полиса ААА №470630143 от 15.11.2008г. со сроком действия по 31.10.2009г. (л.д.48).

Постановлением ОГАИ Кировского РУВД г. Самары от 16.01.2009г. Болденков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения (л.д.33).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Болденкова С.А.

На основании договора страхования (полис №А16997857), страхового акта №71-171-672939/09-1, по расходному кассовому ордеру №535-915/09 от 12.02.2009г. истец выплатил страхователю Сурковой Н.В. страховое возмещение в сумме 98418руб. (л.д.6,9,19).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения  автомобиля Субару импреза государственный регистрационный знак К 565 АР 163 определен по направлению страховщика ООО «ТК «Технология Управления» (л.д.13-16).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемом размере.

Ответчик возражает относительно возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Кроме того, общие правила определения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме закона в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 29328,78руб. (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в связи с причинением вреда имуществу, потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно.

Подобная позиция неоднократно излагалась Высшим Арбитражным Судом РФ (в частности в определениях от 25.06.2009г.  №ВАС-7011/09, от 28.05.2009г. №ВАС-6136/09, от 17.04.2009г. №ВАС-3684/09).

Возражения ответчика относительно допущенных нарушений при составлении оценки несостоятельны, поскольку им не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Ссылки на не извещение ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля не основаны на нормах права, поскольку осмотр производился в рамках договора имущественного страхования, а не обязательного, при этом истец не является потерпевшим в результате ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не основанные на нормах права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу № А55-8074/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова