Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А49-740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2009 года                                                                                 Дело №А49-740/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедевой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2009 года по делу №А49-740/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедевой Галины Владимировны, Пензенская область, Вадинский район, с. Лопатино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГЕО-II», Пензенская область, с. Вадинск,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Агентство поддержки предпринимательства», Пензенская область, с. Вадинск,

о расторжении договора купли-продажи и возврате полученного по договору,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедева Галина Владимировна (далее – глава КФХ Лебедева Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГЕО-II» (далее –           ООО «Агрофирма «ГЕО-II», ответчик) о расторжении договора купли-продажи скота от 26.06.2008 г. и возврате истцу переданного по данному договору имущества.

Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 26.06.2008 г., а также существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора (т. 1, л.д. 112-117).

Определением суда от 12.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Агентство поддержки предпринимательства» (далее – МУП «Агентство поддержки предпринимательства», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор купли-продажи от 26.06.2008 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору путем направления в адрес ответчика письма в соответствии с пунктом 7.2.2. договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи скота от 26.06.2008 г., по условиям которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи сельскохозяйственный скот, в том числе 41 корову, 3 быков, 23 головы молодняка и 1 лошадь (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара составляет 850000 руб.

Срок оплаты товара договором не предусмотрен.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату скота в сумме 850000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами и истцом не оспаривается  (т. 1, л.д. 42-50).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи от 26.06.2008 г., а также ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия одновременно совокупности условий, императивно определенных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания для расторжения договора купли-продажи от 26.06.2008 г.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии основания для расторжения договора купли-продажи от 26.06.2008 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение договора), поскольку к моменту рассмотрения спора обязательства по договору сторонами исполнены: передача имущества и его оплата состоялись, а цель, ради которой заключен данный договор, достигнута. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 26.06.2008 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику письма, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного письма ответчиком.

Кроме того, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар. В данном случае покупатель не отказывался принять и оплатить товар, а допустил иное нарушение – просрочку платежа, ответственность за которое предусмотрена в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов. Таким образом, у продавца отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2009 года по делу №А49-740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина