Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А65-15630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2009 года                                                                           Дело № А65-15630/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО «Полет»  – представитель Струк Е.В.(доверенность от 15.09.2009),

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан –  представитель не явился извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года по делу № А65-15630/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО «Полет», г.Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 июня 2009 года № 1917 о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС по Республике Татарстан, административный орган) от 16 июня 2009 года № 1917 о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23 июля 2009 года заявление ООО «Полет» удовлетворено, оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы России по РТ № 1917 от 16 июня 2009 года о назначении ООО «Полет» административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Производству по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе УФМС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Полет» – отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель  ООО «Полет»  в судебном заседании просил оставить решение суда от 23.07.2009  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 23 июля 2009  года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представителем общества, как принимающей стороны, предоставлена отрывная часть бланка уведомления о снятии с учета по месту пребывания гражданина Франции Морван К. в орган миграционного учета 02 июня 2009 года в нарушение ч.3 ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В отрывной части бланка уведомления о снятии с учета по месту пребывания указана дата убытия – 31 мая 2009 года.

По данному факту административным органом 10 октября 2008 года был составлен протокол № 1917 об административном правонарушении, на основании которого 16 июня 2009 года вынесено постановление № 1917 о привлечении ООО «Полет» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с . ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный органа государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящиеся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристической базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организаций или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года №60)

Суд  первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер административного правонарушения, допущенного обществом, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд  первой инстанции правомерно принял во внимание незначительное нарушение срока представления необходимой информации в миграционный орган, из чего следует, что действия общества явно не были направлены на нарушение действующего законодательства. Кроме того, взыскание штрафа в установленном размере может существенного ухудшить финансовое положение заявителя.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд  первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации,  счёл возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 23 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года по делу № А65-15630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин